Постановление суда № 140155639, 29.09.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6745/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року с-ще. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Спічака В.О.,

секретар судового засідання Пірожок В.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду в с. Овідіополь у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправними дій, скасування рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Одесагаз», відповідно до якого просить: визнати дії Акціонерного товариства «Одесагаз» щодо відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від газопостачання та нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу нечесною підприємницькою практикою у розумінні ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Оператора ГРМ Акціонерного товариства «Одесагаз», оформлене протоколом №0524 від 09.06.2026 року, про задоволення акта про порушення №0524 від 13.05.2026 року та донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу; визнати недійсним акт про порушення №0524 від 13.05.2026 року як такий, що ґрунтується на неправомірно проведеному відключенні газопостачання; скасувати акт-розрахунок №0524 від 09.06.2026 року та визнати відсутнім обов`язок ОСОБА_1 зі сплати нарахованої суми 31 370 (тридцять одна тисяча триста сімдесят) грн. 07 коп.; зобов`язати Акціонерне товариство «Одесагаз» невідкладно відновити газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття встановленого блокувального пристрою (заглушки/пломби) та поновлення подачі природного газу, стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ: 03351208) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

До Овідіопольського районного суду Одеської області разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича про забезпечення позову, у якій представник позивача просить забезпечити ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» шляхом заборони Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» тимчасово, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, перешкоджати газопостачанню об`єкта позивача за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом заборони утримувати газорозподільне обладнання зазначеного об`єкта у заблокованому/опломбованому стані, встановленому внаслідок відключень від 24.12.2024р., 06.02.2026р. та 13.05.2026 років. Забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» та його працівниками чи будь-якими залученими ним особами, вчиняти певні дії, а саме вживати дії щодо повторного припинення (обмеження) газопостачання через існування заборгованості за послуги з газопостачання об`єкта Позивача за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заява мотивована тим, що житловий будинок Позивача за адресою: АДРЕСА_1 , позбавлений газопостачання. Будинок опалюється виключно двоконтурним газовим котлом, іншого джерела опалення та гарячого водопостачання об`єкт не має.

Позивачка зазначає, що предметом позову є захист прав ОСОБА_1 , як споживача на безперешкодне отримання газопостачання та усунення перешкод у користуванні належного їй будинку розташованого на земельній ділянці, та ситуація з відключенням приватного будинку Позивача від газопостачання може привести до негативних наслідків, як для Позивача, так і для інших споживачів, які проживають на території ж/м «Совіньйон».

Позивачка вказує, що реальність такого ризику підтверджується прямими незаконними діями зі сторони Відповідача, що стало приводом для звернення Позивача до суду. У випадку відключення приватного будинку Позивача від газопостачання, Позивач не буде мати можливості нормально користуватися своїм будинком. Така ситуація без сумніву призводить до загрози здоров`ю Позивача та її близьких, не кажучи вже про інші побутові незручності, що також виражається у певних моральних та фізичних стражданнях, що може призвести до нових судових процесів. Тривала відсутність газопостачання в осінньо-зимовий період створює для Позивача та членів її сім`ї побутові незручності та ризики для здоров`я, пов`язані з відсутністю опалення та гарячого водопостачання.

Позивач зазначає, що вона є добросовісним споживачем послуг з газопостачання, а саме вчасно сплачує кошти за спожиті та надані комунальні послуги, та зазначає, що існує імовірність позбавлення її прав на отримання послуги з газопостачання до вирішення спору судом по суті, а у разі відключення від послуги з газопостачання, і поновлення прав за такий період є неможливим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, у судове засідання учасники справи та їх представники не викликались, заява про забезпечення позову розглядається за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та докази, долучені до заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною першоюстатті 150 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першоїстатті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На думку суду забезпечення позову шляхом заборони АТ «Одесагаз» вживати заходи щодо відключення будинку позивача від послуг центрального газопостачання узгоджується зі змістом спірних правовідносин, оскільки у зв`язку з існування заборгованості за послуги з газопостачання, у такому випадку вжиття такого виду забезпечення позову як заборона відключення газу не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача АТ «Одесагаз», який не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду і в подальшому пред`явити вимоги до позивача по сплаті цієї вартості.

Встановлений судом спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Проте, таке має стосуватися лише певної умови - у разі існування заборгованості за послуги газопостачання.

Натомість, суд звертає увагу на відсутність конкретизації підстав застосування заборони вживати дії щодо відключення будинку позивачки від газопостачання, що теоретично може призвести до порушення прав третіх осіб та само по собі суперечить Правилам безпеки системи газопостачання та газотранспортних систем, оскільки перелік підстав, відповідно до яких Оператор ГРМ має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (п. 1 глави 7 розділу У1) значно ширший, ніж наявність заборгованості (наприклад, виток газу, певні несправності тощо).

Відповідно до п.5.7. глави 5 Правил безпеки систем газопостачання підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Суд враховує, що відповідач є об`єктом критичної інфраструктури і перешкоди йому у здійсненні ним господарської діяльності під час воєнного стану в Україні можуть призвести до вкрай негативних наслідків.

Отже, суд вважає необхідним конкретизувати обмеження можливості відключення будинку позивача від центрального газопостачання - лише у зв`язку із наявною заборгованістю, що буде відповідати співмірності застосованих судом заходів та здійснено в межах позовних вимог.

Будь-які інші підстави для можливого відключення будинку від газопостачання наразі судом не можуть бути охоплені поза межами позовних вимог, якими є лише спір сторін щодо наявної заборгованості позивача, яка зазначає, що добросовісно сплачує за послуги газопостачання.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки примусове припинення газопостачання до житлового приміщення позивача через наявність заборгованості, що наразі оспорюється, напередодні сезонного зниження температури навколишнього середовища (похолодання) може мати негативні наслідки для життя та здоров`я позивача, призвести до переохолодження, обмежити можливість приготування їжі, не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заборонити Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ», вживати дії щодо припинення (обмеження) газопостачання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , через існування заборгованості за послуги з газопостачання, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заборонити Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» перешкоджати газопостачанню об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , через існування заборгованості за послуги з газопостачання, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спічак В.О.