Постановление суда № 140155418, 08.09.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3242/24

Номер провадження 8-а/504/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді Литвинюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 504/3242/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року у справі № 504/3242/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що основною підставою для ухвалення судових рішень у цій справі № 504/3242/24 є факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року у справі № 504/3305/23.

Втім, як вказує представник позивача, рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 25.07.2025 року у справі № 420/3830/25 визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 76243958 від 08.10.2024 року, винесену державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Слав М.І.

У заяві про перегляд судового рішення зазначено, що у рішенні від 25.07.2025 року у справі № 420/3830/25 суд визначив, що станом на 05.02.2025 року постанова в частині заборони керування транспортними засобами до органу НП не скерована, а постанова про примусове стягнення штрафу отримана виконавчою службою 08.10.2024 року, тобто з пропуском процесуального строку майже на сім місяців. Постанова щодо вилучення прав взагалі не надсилалась, що відповідно доводить той факт, що позивач у своїй позовній заяві цілком і повністю підтверджує те, що станом на 20.07.2024 року постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік не звернена до виконання, а тому, таке стягнення не підлягає виконанню. Відповідно водійське посвідчення НОМЕР_1 не вилучалось та було пред`явлене працівникам поліції під час перевірки документів.

Вищенаведені обставини, на думку представника позивача, свідчать про необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 10.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання у справі, призначене на 08.09.2026 року об 11:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), учасники справи не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 124 КАС України, що підтверджується матеріалами судової справи.

Суд вважає можливим здійснити розгляд справи, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року у справі № 504/3242/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі якого діє представник Волинець Володимир Володимирович до Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Не погоджуючись зі змістом рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року у справі № 504/3242/24, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі № 504/3242/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 504/3242/24 представник ОСОБА_1 посилався на обставини, встановлені рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 24.07.2025 року у справі № 420/3830/25.

Так, рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 24.07.2025 року у справі № 420/3830/25 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 76243958 від 08.10.2024 року, винесену державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Слав М. І.

Зі змісту мотивувальної частини рішення Доброславського районного суду Одеської області від 24.07.2025 року у справі № 420/3830/25 вбачається, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року у справі № 504/3305/23 позивача, ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Ухвалюючи рішення у справі № 420/3830/25, Доброславський суд Одеської області дійшов висновків, що відповідач, Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прийняв до виконання постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року у справі № 504/3305/23, що втратила виконавчу силу, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 76243958 від 08.10.2024 року підлягає скасуванню.

Водночас, суд не має юрисдикції звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року у справі № 504/3305/23 у зв`язку із закінченням строку давності виконання, оскільки питання виконання цієї постанови перебуває у іншій площині, незалежній від дій чи бездіяльності виконавця.

Вирішуючи питання щодо можливості перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 2-3 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у ч. 2 ст. 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 800/578/17.

За приписами ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В силу положень ч. 6 ст. 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частинами 4, 5 ст. 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 року у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Дослідивши обставини та докази, на які посилається представник позивача як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що обставини, встановлені рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 24.07.2025 року у справі № 420/3830/25, не створюють жодних правових наслідків у вигляді підстав для перегляду рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року у цій справі № 504/3242/24.

Так, рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 24.07.2025 року у справі № 420/3830/25 визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 76243958 від 08.10.2024 року, винесену державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Слав М. І., з виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року у справі № 504/3305/23.

Втім, факт визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 76243958 від 08.10.2024 року з виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року у справі № 504/3305/23 не впливає на факт набрання законної сили, чинності та обов`язковості виконання відповідної судової постанови.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, суд зазначає, що саме по собі ухвалення судового рішення в іншій справі після ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву, не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Рішення Доброславського районного суду Одеської області у справі № 420/3830/25 ухвалено 24.07.2025 року, тобто через чотири місяці після ухвалення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року у цій справі № 504/3242/24.

Відтак, станом на час розгляду та вирішення цієї справи № 504/3242/24 рішення Доброславського районного суду Одеської області від 24.07.2025 року у справі № 420/3830/25 ще не існувало.

Наведене, в свою чергу, не може відповідати визначеній п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України ознаці існування відповідної обставини на час розгляду справи.

Водночас, посилання представника позивача на те, що рішенням Доброславського районного суду Одеської області у справі № 420/3830/25 ухвалено 24.07.2025 року встановлено певні фактичні обставини, які, на його думку, мають значення для цієї справи № 504/3242/24, не змінює наведеного висновку.

Нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення та не саме судове рішення як юридичний факт, а така істотна обставина, яка існувала на час первісного розгляду справи, однак не була та не могла бути відома заявнику і суду. Не можуть визнаватися нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи, юридична оцінка обставин та правові підстави рішення або його мотиви щодо застосування норм права.

Відмінність або інший зміст судової оцінки обставин в іншій справі не є передбаченою ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інше тлумачення зазначених положень фактично призводило б до можливості перегляду остаточного судового рішення щоразу, коли в іншій справі суд встановив би пов`язані фактичні обставини або надав би їм іншу правову оцінку, що суперечило б правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, щодо обставин, встановлених судом.

У цій справі сторона позивача фактично прагне використати встановлені в іншому судовому процесі обставини для спростування висновків, зроблених судом під час первісного розгляду цієї справи № 504/3242/24.

Проте інститут перегляду за нововиявленими обставинами не є додатковою стадією апеляційного чи касаційного оскарження та не може використовуватися для повторної оцінки доказів і висновків суду, з якими заявник не погоджується. Верховний Суд наголошує, що метою такого перегляду є врахування істотної обставини, яка існувала на момент ухвалення рішення, але об`єктивно не могла бути врахована судом, а не виправлення незгоди сторони з результатом розгляду справи.

Таким чином, наведені заявником обставини не відповідають сукупності критеріїв, установлених ч. 2 ст. 361 КАС України, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року у справі № 504/3242/24 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подана в інтересах ОСОБА_1 заява не містить визначених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 КАС України, суд роз`яснює, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. 205, 248, 256, 361, 366, 368, 369, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 504/3242/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Залишити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року у справі № 504/3242/24 в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Литвинюк А. В.