Постановление суда № 140155412, 13.05.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2802/24

Номер провадження 2/504/687/26

УХВАЛА

13.05.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді Литвинюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вх. № 22695 від 02.12.2024 року, вх. № 12787 від 04.06.2025 року, клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів вх. № 7264 від 01.04.2025 року, вх. №7823 від 07.04.2025 року, клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів вх. № 12736 від 03.06.2025 року у справі № 504/2802/24 за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні прав доступу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якому просить усунути перешкоди у здійсненні прав доступу до літнього будинку рибака №1/25, розташованого по АДРЕСА_1 на території Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, а саме: зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення перешкод у здійсненні прав доступу до зазначеного будинку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року справу розподілено судді Барвенко В. К.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Барвенко В. К. у зазначеній цивільній справі, яку передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року прийнято справу до провадження судді Литвинюк А. В., відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

02.12.2024 року до суду у підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зареєстроване за вх. № 22695.

У зазначеному клопотанні представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, з підстав забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.

01.04.2025 року суду було надано клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про долучення доказів до матеріалів справи, зареєстроване за вх. № 7264.

07.04.2025 року до суду у підсистемі «Електронний суд» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , було подано ідентичне за змістом попередньому клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зареєстроване за вх. № 7823.

25.04.2025 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX. Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII встановлено заміну найменування Комінтернівського районного суду Одеської області на Доброславський районний суд Одеської області.

03.06.2025 року позивачем, ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про витребування доказів, зареєстроване за вх. № 12736.

04.06.2025 року до суду у підсистемі «Електронний суд» від представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса надійшло ідентичне за змістом попередньому клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, зареєстроване за вх. № 12787.

У підготовче судове засідання у справі, призначене на 13.05.2026 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи.

Разом з тим, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача також надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи причини своєї неявки у підготовче судове засідання не повідомили.

Таким чином, суд вважає за можливе за наведених обставин вирішити по суті питання процесуального характеру.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання відповідача про залучення третьої особи, клопотання третьої особи про долучення доказів, клопотання позивача про витребування доказів, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Щодо вимог клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вх. № 22695 від 02.12.2024 року та ідентичного за змістом клопотання вх. № 12787 від 04.06.2025 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 18.08.2021 у справі № 572/3632/15-ц, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

При цьому, суду належить врахувати, що третіми особами є такі учасники правовідносин, які за правилами ЦК України є особами фізичними, юридичними, або державою.

За змістом ч. 3-7 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження по справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно зі ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Зі змісту поданих представником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса клопотань про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вх. № 22695 від 02.12.2024 року, вх. № 12787 від 04.06.2025 року вбачається, що останній просить суд залучити Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, посилаючись на необхідність забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для залучення Міністерства оборони України до участі у справі як третьої особи, суд виходить з того, що така процесуальна дія можлива лише у разі встановлення конкретного та обґрунтованого зв`язку між предметом спору та правами чи обов`язками особи, яка заявляє клопотання про її залучення.

При цьому, саме лише посилання на необхідність забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи не є достатньою підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що предметом спору у цій судовій справі є вимоги ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про усунення перешкод у здійсненні прав доступу.

Разом з тим, із доводів, наведених у клопотаннях вх. № 22695 від 02.12.2024 року, вх. № 12787 від 04.06.2025 року, не вбачається, яким саме чином ухвалення рішення у цій справі безпосередньо вплине на права чи обов`язки Міністерства оборони України. Представником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса не наведено конкретних правовідносин, які б свідчили про необхідність участі Міністерства оборони України у цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

За таких обставин, суд не встановив правових підстав для залучення Міністерства оборони України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. У зв`язку з чим, у задоволенні відповідних клопотань Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса вх. № 22695 від 02.12.2024 року, вх. № 12787 від 04.06.2025 року слід відмовити.

Щодо вимог клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про долучення доказів вх. № 7264 від 01.04.2025 року та ідентичного за змістом клопотання вх. №7823 від 07.04.2025 року суд зазначає наступне.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши подані до суду клопотання про долучення доказів вх. № 7264 від 01.04.2025 року та вх. №7823 від 07.04.2025 року, суд зауважує, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , порушено визначений ст. 83 ЦПК України порядок долучення доказів, з огляду на пропуск процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Поважність причин пропуску процесуального строку на долучення доказів до матеріалів справи, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, жодним чином не обґрунтовано. Всупереч вимогам ч. 4 ст. 127 ЦПК України, окремої вимоги про поновлення пропущеного процесуального строку на долучення доказів у клопотаннях про долучення доказів вх. № 7264 від 01.04.2025 року та вх. №7823 від 07.04.2025 року не заявлено.

З огляду на що, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про долучення доказів вх. № 7264 від 01.04.2025 року та вх. №7823 від 07.04.2025 року слід залишити без розгляду.

Щодо вимог клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів вх. № 12736 від 03.06.2025 року суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Дослідивши клопотання про витребування доказів вх. № 12736 від 03.06.2025 року, суд доходить висновку про його невідповідність вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки відповідне клопотання подано до суду з пропуском процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів вх. № 12736 від 03.06.2025 року, позивач ОСОБА_3 поважність причин пропуску процесуального строку на звернення з відповідним клопотанням не обґрунтував, вимог щодо поновлення пропущеного процесуального строку не заявляв.

У зв`язку з чим, клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів вх. № 12736 від 03.06.2025 року також слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 5, 12, 43, 53, 54, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 89, 126, 127, 128, 197, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотань Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, від імені та в інтересах якого діє представник Андрієвська Анастасія Олександрівна, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вх. № 22695 від 02.12.2024 року, вх. № 12787 від 04.06.2025 року - відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів вх. № 7264 від 01.04.2025 року, вх. №7823 від 07.04.2025 року - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів вх. № 12736 від 03.06.2025 року - відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду в частині залишення заяв без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛитвинюк А. В.