Решение № 140155372, 29.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 161/8745/26

Провадження № 2/947/6099/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» звернулось в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4179653 від 15.11.2020 року у розмірі 28306,20 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 4179653, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5050 грн. 00 коп., строком до 05.06.2021 року із сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач не виконував своїх обов`язків за кредитним договором, через що виникла заборгованість у розмірі 28306,20 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5050 грн., заборгованості за відсотками 23256,20 грн., що підтверджено розрахунком.

29.10.2025 року між ТОВ «Алекскредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секвоя капітал» було укладено Договір факторингу №29/10-2025, відповідно до якого ТОВ «Алекскредит» відступило ТОВ «Секвоя капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором, укладеним з відповідачем.

31.10.2025 року між ТОВ «Секвоя капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» було укладено Договір факторингу №ДФ-31102025, відповідно до якого ТОВ «Секвоя капітал» відступило ТОВ «ФК «Солвентіс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором, укладеним з відповідачем.

Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даною позовною заявою.

Окрім цього, представник ТОВ « ФК «Солвентіс» Лановий Є.М. просив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2026 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю Київському районному суду м.Одеси.

26.06.2026 року вищевказана цивільна справа надійшла до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2026 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» - Лановий Є.М. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, шляхом направлення судових документів на зареєстровану адресу місце проживання : АДРЕСА_1 , однак зворотнє рекомендоване поштове повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, доводи позовної заяви не спростовано.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, зокрема неявка учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки не перешкоджає розгляду справи по суті, крім інших випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Судом встановлено, що 15.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 4179653, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5050 грн. 00 коп., строком до 05.06..2021 року із сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.1 договору, сторони погодили, що строк дії договору (п. 2.41. Правил) встановлюється з Дати укладення Договору (п. 2.9. Правил) 15.11.2020 року до Кінцевої дати виконання Договору 05.06.2021 року (включно). Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, у тому числі сплати заборгованості, яке мало місце під час дії Договору. Якщо позичальник виконає зобов`язання/сплатить заборгованість за Договором до кінцевої дати виконання Договору, Договір припиняє дію у дату повернення/погашення кредиту (п. 2.8. Правил).

Згідно з умовами договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

За інформацією ТОВ «ФК «Елаєнс » від 02.11.2024 року на підставі договору №41346335_18/10/17 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ «ФК «Елаєнс» та ТОВ «Алекскредит», платіж проведено успішно. Деталі операцій: номер в системі FONDY: 303615337, номер операції: 15253569132427364938056853607478, дата проведення платежу: 15.11.2020, призначення платежу: transfer_funds, сума платежу: 5050,00, валюта платежу: UAH, платіжний метод: карта VISA, статус платежу: approved, номер карти: НОМЕР_1 , банк картки отримувача: PRIVATBANK. / а.с 42./

Відповідач не виконував своїх обов`язків за кредитним договором, через що виникла заборгованість у розмірі 28306,20 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5050грн., заборгованості за відсотками 23256,20грн., що підтверджено даними детального розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту №4179653 від 15.11.2020 року.

29.10.2025 року між ТОВ «Алекскредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секвоя капітал» було укладено Договір факторингу №29/10-2025, відповідно до якого ТОВ «Алекскредит» відступило ТОВ «Секвоя капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором, укладеним з відповідачем.

Відповідно до даних витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №АК-29/10/2025 від 29.10.2025 до ТОВ «Секвоя капітал» від ТОВ «Алекскредит» перейшло право вимоги і до відповідача за кредитним договором №4179653 від 15.11.2020 року на суму 28306,20 грн, яка складається з: заборговаості за тілом кредиту 5050 грн, заборгованості за відсотками 23256,20 грн. /а.с. 14/.

31.10.2025 року між ТОВ «Секвоя капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» було укладено Договір факторингу №ДФ-31102025, відповідно до якого ТОВ «Секвоя капітал» відступило ТОВ «ФК «Солвентіс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором, укладеним з відповідачем.

Відповідно до даних витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № ДФ -31102025 від 31.10.2025 року до ТОВ «ФК «Солвентіс» від ТОВ «Секвоя капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4179653 від 15.11.2020 року на суму 28306,20 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5050 грн., заборгованості за відсотками 23256,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 ЦК Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

Відповідач не виконував своїх обов`язків за кредитним договором, через що виникла заборгованість у розмірі 28306,20 грн., яка складається з: заборговаості за тілом кредиту 5050 грн, заборгованості за відсотками 23256,20 грн, що підтверджено розрахунком.

07 вересня 2026 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати КЦС у справі № 552/672/23 відступив від висновків у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 про обов`язок судів за власною ініціативою, без окремого позову споживача, оцінювати нараховані кредитні проценти на відповідність засадам справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності. Зазначивши наступне суд не може за власною ініціативою (без позову споживача) визнати умову договору про споживчий кредит недійсною, змінити договір і на цій підставі самостійно зменшити розмір процентів. Проте, без позовної вимоги споживача суд може тлумачити умови такого договору для коригування процентів на користь споживача, якщо ці умови нечіткі або двозначні (ч.8 ст.18 Закону № 1023-XII).

При дослідженні доказів, які було надано позивачем до позову щодо укладення кредитного договору та додатків до нього, судом не було встановлено нечітких або двозначних умов договору.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору та на таких умовах.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором в загальному розмірі 28306,20 грн, яка підлягає стягненню.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

За положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія Договору про надання правової допомоги № 43657029/03 від 02.01.2026 року , укладеного між ТОВ ФК «Солвентіс» та адвокатом Лівак І.М., копія Акту від 27.03.2026 року про підтвердження факту надання правничої допомоги, що укладені між ТОВ «ФК «Солвентіс» та адвокатом Лівак І.М., яким зазначено, що виконавцем виконано роботи(надані послуги) на суму 6000,00 грн., копією Детального опису наданих послуг до вказаного Акту.

Суд акцентує увагу на тому, що складання позовної заяви про стягнення заборгованості не потребувало аналізу великої кількості документів, при цьому у справах даної категорії наявна усталена судова практика, яка не потребує аналізу та вивчення додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, справа розглядалась у спрощеному провадженні, сторони у судове засідання не з`явились, відзиву або заперечень з боку відповідача не надавалось, тобто фактично надання правничої допомоги адвокатом у цій справі зводилося до складання позовної заяви.

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, але частково, у розмірі 3000 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, а також суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 610, 615, 629, 633, 634, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України; ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274-279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (ЄДРПОУ: 43657029, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 4179653 від 15.11.2020року у розмірі 28306/ двадцять вісім тисяч триста шість/ гривень 20 копійок, яка складається з: - 5050,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, -23256,20 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (ЄДРПОУ: 43657029, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) судовий збір в розмірі 2662 / дві тисячі шістсот шістдесят дві/ гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 /три тисячі/ гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.09.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко