Постановление суда № 140154640, 29.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

. 29 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/11892/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Кременчуцької міської ради Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Кременчуцької міської ради Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначено недоліки необхідно усунути шляхом шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також її копій відповідно до кількості учасників справи, а також документа про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 18 вересня 2026 року. На виконання вимог ухвали суду надав адміністративний позов (уточнений), проте останній не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як було зазначено в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2026, позивачем не зазначено відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.

Крім того, як було зазначено в ухвалі, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій за кодом ЄДРПОУ 02886019 зареєстрована інша юридична особа.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду подана уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначена Приватна установа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області в особі - фізична особа з невідомими повноваженнями ОСОБА_2 , який вважає себе Головою приватної установи Кременчуцька міська рада. При цьому позивачем зазначений код ЄДРПОУ 02886019.

Суд наголошує на том, що за даним кодом ЄДРПОУ відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій значиться зовсім інша юридична особа, а саме - Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Крім того, не зрозуміло, кого конкретно позивач визначає відповідачем - Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, або ОСОБА_2 .

Крім того, в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду вказано на відсутність сплати судового збору та зобов`язано надати до суду квитанцію про сплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Надаючи оцінку зазначеному клопотанню, суд зазначає наступне.

Так, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, в даному випадку належною сплатою судового збору при поданні до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 1331,20 грн (3328,00 грн х 0,4).

Доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Щодо посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору, то суд зазначає, що дійсно відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, суд також зазначає, що згідно положень пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зі змісту зазначеного пункту вбачається, що визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу, як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.

У свою чергу, продукція, згідно з пунктом 19 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Відповідно до статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів та кормів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Пунктом першим частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що звільнення від сплати судового збору встановлено за подання позову за умови, що, по-перше, цей позов подається споживачем, по-друге, позов стосується порушених прав позивача, як споживача у спірних правовідносинах.

Однак, у спірних правовідносинах Міська рада не є продавцем, виробником або виконавцем послуг - вона лише нормативно регулює їх вартість на місцевому рівні, а позивач не є споживачем у розумінні пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника).

Тому спірні правовідносини не стосуються захисту прав споживачів, відповідно позивач не може бути звільнений від сплати судового збору як споживач.

Крім того, суд звертає увагу, що справи про захист прав споживачів відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України розглядають у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду від 07 вересня 2026 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Кременчуцької міської ради Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова