Постановление суда № 140153860, 16.09.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.09.2026

Справа № 2-2218/10

6/501/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2218/2010 (стягувач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Ассісто» - адвокат Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою в якій просить:

- замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» (код ЄДРПОУ: 43426003, юридична адреса: 03151, м.Київ, вул. Ушинського, буд.40 , прим.302. офіс 2) у виконавчому листі №2-2218/10 за позовом публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 ;

- видати дублікат виконавчого листа №2-2218/10 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», щодо боржника ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що Чорноморський міський суд Одеської області ухвалив рішення у справі №2-2218/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №305/07ф-7.

16.04.2020 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Ассісто» укладений договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Ассісто» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором №305/07ф-7.

09.11.2022 Чорноморським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №29222075 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вказаної постанови та виконавчий лист стягувач не отримав. Відсутність виконавчого листа в органі виконавчої служби та у стягувача свідчить про його втрату.

Представник заявника, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України та ЦПК України, просив суд задовольнити заяву.

Круп`яніч О.Є. надав письмові заперечення в яких просить суд відмовити у задоволені заяви ТОВ «Ассісто» з тих підстав, що заявником не доведений факт втрати виконавчого листа та ним пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Представник ТОВ «Ассісто», в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, вказав про розгляд справи за його відсутності.

Круп`яніч О.Є. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у справі №2-2218/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 14.12.2010 Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 24515,86 грн.

Згідно довідки Чорноморського міського суду Одеської області, цивільна справа №2-2218/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена по закінченню терміну зберігання.

25.03.2020 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Ассісто» укладений договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги.

П.1 Договору визначено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором Банк відступає новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (Іпотекодавці) та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатках №1,2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та /або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави. З урахуванням усіх змін. Доповнень і додатків до них. Згідно реєстру у Додатках №1,2 до цього договору. новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначних цим договором.

На підставі рішення суду та виданих виконавчих листів №2-2218/10 відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №29222075.

09.11.2022 державним виконавцем Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопаловою Ю.К. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №29222075 за виконавчим листом №2-2218/10, який виданий 21.01.2011 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 24515,86 грн. на користь ТОВ «ВіЕйБі Банк».

Вказаною постановою також припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду.

Підставою закінчення виконавчого провадження слугувало те, що на адресу відділу надійшов лист від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перебування процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на завершальному етапі у зв`язку з чим накопичувальні рахунки ПАТ «ВіЕйБі Банк» у національному банку України закрито. Також до відділу надійшов лист від Національного банку України з інформацією про процедуру ліквідації вказаного банку.

Ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що уразі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе

Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (постанова ВС України від 21.01.2025 у справі №207/3019/17, провадження № 61-4142св24).

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Ч.1,6 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено заявник не надав доказів, а лише послався на те, що виконавчий лист втрачено.

Окрім того, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-2218/10 за позовом ТОВ «Ассісто» до боржника ОСОБА_4 тоді як дублікат це повне відтворення втраченого документа, яке має абсолютно ту саму юридичну силу.

Як вже встановлено судом, 14.12.2010 у справі №2-2218/10 Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24515,86 грн.

Відповідно, як оригінал виконавчого листа так і його дублікат будуть за змістом аналогічними.

Враховуючи, що ТОВ «Ассісто» просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника ТОВ «Ассісто» у виконавчому провадженні яке закінчено, що не відповідає законодавству, то суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню як частині замінити сторони виконавчого провадження так і в частині видачі дубліката виконавчого листа так як останнє є похідним від першої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-265, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2218/2010 (стягувач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Пушкарський