Постановление суда № 140153292, 07.09.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4219/26

Провадження № 2/496/3719/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Д.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільний позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.06.2026 року було відкрито спрощене провадження з викликом сторін у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Судове засідання призначене на 07.09.2026 року.

04.08.2026 року в системі «Електронний суд» надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як заборгованість за кредитним договором б/н від 28.09.2022 р. була погашена відповідачем в повному обсязі. Також, посилаючись на ч. 2 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», представник просив повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання, представник позивача не явився, проте подано заяву про розгляду за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання сповіщалась шляхом надіслання судової повістки на зареєстровану адресу проживання, яка повернулась до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження по справі.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №638/3792/20 від 20.09.2021, закриття провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 255ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст.141 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що судові витрати позивача не відшкодовуються відповідачем у разі відмови позивача від позову. Якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, враховуючи відсутність предмету спору, про що заявлено позивачем, провадження підлягає закриттю.

В порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, понесені судові витрати не повертаються з бюджету, при цьому, позивачем не заявлено вимоги про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, тому заява в частині повернення судового збору залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В частині вимоги про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Буран