Постановление суда № 140153160, 24.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10845/25

Провадження №: 1-кс/755/4189/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "24" вересня 2026 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 72025102300000015 від 04.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна - ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 45602852, на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 72025102300000015 від 04.03.2025.

Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 04 липня 2025 року детективами ТУ БЕБ у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у межах кримінального провадження № 72025102300000015, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, проведено обшук складського приміщення за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Серецька, 9, яке використовується ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» у господарській діяльності.

Відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2025 під час проведення вказаної слідчої дії детективами ТУ БЕБ у м. Києві було вилучено значний обсяг належного підприємству майна та товарно-матеріальних цінностей, зокрема ароматичні харчові добавки, гліцерин, POD-системи різних торговельних марок, картриджі до POD-систем та іншу продукцію, детальний перелік, найменування та кількість якої зафіксовано у протоколі обшуку та наведено у поданій до суду скарзі.

Заявник зазначає, що вилучені під час обшуку товарно-матеріальні цінності не входять до переліку майна, щодо якого ухвалою слідчого судді було прямо надано дозвіл на відшукання, а також не належать до предметів, вилучених законом з обігу, у зв`язку із чим відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вони мають статус тимчасово вилученого майна.

Крім того, відповідно до наданих матеріалів ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2025 у справі № 755/10845/2025 арешт було накладено лише в частині вилучених грошових коштів.

Таким чином, сторона заявника вказує на відсутність належної процесуальної підстави для подальшого утримання решти вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, 07 вересня 2026 року представник ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» звернувся до ТУ БЕБ у м. Києві із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме товарно-матеріальних цінностей, вилучених 04.07.2025 під час проведення обшуку приміщення за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Серецька, 9.

До зазначеного клопотання були долучені копії документів щодо походження товарно-матеріальних цінностей та інші документи на підтвердження наведених заявником обставин.

Однак про результати розгляду клопотання представника повідомлено не було, копію постанови про повну чи часткову відмову у його задоволенні заявнику не вручено та не направлено.

У судовому засіданні представник власника майна з`явився, подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник наголосив, що вилучені під час обшуку товарно-матеріальні цінності належать ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД», набуті та використовувалися підприємством у межах здійснення господарської діяльності, а їх тривале утримання органом досудового розслідування за відсутності арешту є необґрунтованим втручанням у право власності юридичної особи.

На підтвердження своїх доводів представником безпосередньо під час судового розгляду додатково долучено письмові докази, які, за його твердженням, підтверджують правомірність походження товарно-матеріальних цінностей, належність майна ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД», здійснення Товариством реальної господарської діяльності та правові підстави володіння відповідною продукцією.

Представник просив оцінити долучені ним документи у сукупності з матеріалами скарги та звертав увагу, що органом досудового розслідування протягом тривалого часу не наведено конкретної процесуальної підстави для подальшого утримання всього обсягу вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Детектив ТУ БЕБ у м. Києві у судове засідання не з`явився. Матеріали судового провадження не містять достатніх відомостей, які б свідчили про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги.

Разом із тим відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на предмет судового контролю, наявність у матеріалах необхідних для вирішення скарги документів та необхідність забезпечення ефективного судового захисту майнових прав, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності детектива.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також докази, додатково долучені представником у судовому засіданні, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканність права власності.

За змістом ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження допускається виключно на підставі вмотивованого судового рішення, постановленого у порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, будь-яке втручання держави у можливість особи володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном повинно не лише переслідувати законну мету, а й протягом усього періоду такого втручання мати конкретну, належну та чинну процесуальну підставу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, вилучені під час обшуку, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У поданій скарзі зазначено, що аналіз резолютивної частини ухвали про проведення обшуку свідчить про те, що товарно-матеріальні цінності, вилучені 04.07.2025 за адресою вул. Серецька, 9, не входили до переліку речей, щодо яких прямо було надано дозвіл на відшукання.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасове вилучення майна є фактичним позбавленням особи можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення у встановленому законом порядку питання про його арешт, повернення або спеціальну конфіскацію.

Отже, тимчасове вилучення за своєю правовою природою не може перетворюватися на невизначене у часі фактичне утримання майна органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, зокрема у випадках, установлених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України. Чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає повернення тимчасово вилученого майна, зокрема у разі недотримання процесуальних строків, установлених для вирішення питання про його арешт.

Матеріали скарги містять посилання на те, що арешт у справі № 755/10845/2025 було накладено лише на вилучені грошові кошти, а не на весь обсяг товарно-матеріальних цінностей, повернення яких є предметом цієї скарги.

За таких обставин сам факт того, що відповідні речі були фактично вилучені під час проведення санкціонованого обшуку, не є самостійною і достатньою правовою підставою для їх подальшого утримання протягом необмеженого строку.

При цьому з моменту проведення обшуку 04.07.2025 до моменту звернення зі скаргою минув значний проміжок часу.

Слідчий суддя враховує і поведінку власника майна після його вилучення.

Так, 07.09.2026 представником було подано до ТУ БЕБ у м. Києві клопотання про повернення відповідного майна, до якого долучено документи щодо походження товарно-матеріальних цінностей. Проте, відповідно до матеріалів скарги, про результати його розгляду представника не повідомлено, постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання йому не направлено.

За змістом ст. 220 КПК України відповідне клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника підлягає розгляду у строк не більше трьох днів, а про результати такого розгляду заявник повинен бути повідомлений. У разі повної чи часткової відмови має бути постановлено вмотивоване процесуальне рішення.

Таким чином, матеріали, надані слідчому судді, не підтверджують належного процесуального вирішення органом досудового розслідування питання про повернення майна після безпосереднього звернення його власника.

Водночас долучення представником додаткових доказів безпосередньо під час судового розгляду має значення для оцінки доводів скарги, оскільки такі документи підлягають оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку з протоколом обшуку, змістом ухвали про дозвіл на його проведення, відомостями щодо подальшого вирішення питання про арешт та іншими матеріалами.

При цьому слідчий суддя не вирішує у межах розгляду цієї скарги питання про винуватість будь-якої особи у кримінальному правопорушенні, не дає оцінки законності всієї господарської діяльності ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» та не підміняє орган досудового розслідування.

Предметом судового контролю є виключно правомірність подальшого утримання конкретного майна та наявність передбаченої КПК України процесуальної підстави для продовження такого обмеження права власності.

У цьому аспекті слідчий суддя враховує, що стороною власника наведені конкретні відомості щодо походження майна та долучені відповідні документи, тоді як матеріали, які перебувають у розпорядженні суду, не містять належного підтвердження існування чинного арешту на товарно-матеріальні цінності, повернення яких просить заявник.

Більше того, орган досудового розслідування не може утримувати майно лише з мотивів потенційної можливості його використання у кримінальному провадженні. Якщо подальше обмеження права власності є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження, таке обмеження має бути належним чином процесуально оформлене та відповідати вимогам КПК України.

Конституційний Суд України у рішенні від 21.07.2026, аналізуючи інститут тимчасового вилучення майна, також виходив із того, що він є формою втручання у право власності та повинен здійснюватися саме у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відсутність належної процесуальної підстави для продовження утримання майна, значна тривалість фактичного позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися ним, характер і обсяг вилучених товарно-матеріальних цінностей, а також невирішення у передбаченому законом порядку поданого представником клопотання у своїй сукупності свідчать про те, що подальше утримання такого майна не відповідає вимогам належної правової процедури та становить невиправдане продовження обмеження майнових прав ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД».

Слідчий суддя також враховує, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України прямо передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду такої скарги слідчий суддя вправі постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію. Такий спосіб судового захисту у випадку встановлення незаконної бездіяльності узгоджується із предметом цієї скарги.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а порушене право власника підлягає поновленню шляхом зобов`язання уповноважених детективів ТУ БЕБ у м. Києві повернути ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» усе тимчасово вилучене 04.07.2025 під час обшуку за адресою вул. Серецька, 9 майно, яке є предметом цієї скарги та на яке не накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 16, 21, 24, 26, 40, 167-169, 171, 173, 220, 235, 236, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника власника майна ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» на бездіяльність детектива (слідчого) Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених детективів (слідчих) Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025102300000015 від 04.03.2025, повернути ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 45602852, все тимчасово вилучене майно (товарно-матеріальні цінності), вилучене 04 липня 2025 року під час проведення обшуку складського приміщення за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Серецька, 9, відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2025 та переліку, наведеного у скарзі представника власника майна, за винятком майна, щодо якого наявний чинний арешт.

Повернути ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» майно, вилучене 04.07.2025 за вул. Серецькою, 9, із детальним переліком товарно-матеріальних цінностей.

Зобов`язати фактичне повернення зазначеного майна здійснити уповноваженому представнику ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» за відповідним актом приймання-передачі із зазначенням найменування, кількості та фактичного стану майна на момент його повернення.

Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: