Постановление суда № 140152497, 29.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6063/24

провадження № 6/753/1236/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

представника заявника ОСОБА_1

головного державного виконавця Ушенко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Офіс Генерального прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року ОСОБА_2 через представника звернувся до суду із заявою про скасування встановленого щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року у справі № 753/6063/24 задоволено подання головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві та тимчасово обмежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом Вищого антикорупційного суду № 991/2396/22 від 22 травня 2023 року. Станом на 25 березня 2024 року сума заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становила 1 303 875,28 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційний суд встановив, що заявник був обізнаний про виконавче провадження № НОМЕР_2, належним чином повідомлявся про його відкриття, не надав доказів належного виконання обов`язків боржника та не довів наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали виконання рішення.

Заявник зазначає, що його батько, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю І групи та потребує постійного стороннього догляду. Посилається на те, що він є єдиною особою, яка здійснює догляд за батьком, а обмеження у праві виїзду перешкоджає супроводженню батька за кордон для лікування. Також заявник стверджує про відсутність майна, коштів та офіційного доходу, посилаючись на встановлені в ухвалі від 26 квітня 2024 року обставини. На його думку, обмеження діє тривалий час, не має стимулюючого ефекту та втратило ознаки тимчасовості.

На підтвердження доводів заявник надав пенсійне посвідчення батька, довідку МСЕК про встановлення йому І групи інвалідності безстроково та висновок № 51 від 17 серпня 2026 року про потребу ОСОБА_3 у постійному сторонньому догляді.

15 вересня 2026 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Боровик Ігор Васильович - подав додаткові пояснення щодо заперечень представника Дарницького відділу державної виконавчої служби Осовської Вікторії Вікторівни. Представник заявника зазначив, що предметом розгляду є не перевірка законності ухвали від 26 квітня 2024 року, якою встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду, а наявність підстав для скасування цього обмеження на теперішній час. Такими підставами він вважає тривалість дії обмеження та зміну життєвих обставин заявника, зокрема необхідність супроводжувати батька, який має інвалідність I групи, для лікування за кордоном. Адвокат заперечив проти доводу ДВС про те, що відкриття боржником нових банківських рахунків свідчить про ухилення від виконання рішення. На його думку, сам факт відкриття рахунків цього не доводить, а питання виявлення коштів і їх примусового списання належить до повноважень державного виконавця. Також представник заявника вважає, що відсутність відомостей про джерело фінансування поїздки не спростовує заявленої потреби в супроводі батька.

Представник заявника, адвокат Боровик І.В. в судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що обмеження діє тривалий час, не сприяє виконанню судового рішення та втратило ознаки тимчасового заходу. Послався на зміну життєвих обставин заявника, оскільки його батько, ОСОБА_3 , є особою з інвалідністю І групи, потребує постійного стороннього догляду, а заявник є особою, яка здійснює такий догляд і має супроводжувати батька за кордон для лікування.

Головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю. П. у судове засідання з`явилася, проти задоволення заяви заперечила та просила відмовити в її задоволенні. На обґрунтування заперечень зазначила, що судове рішення заявником не виконано, заборгованість не погашена, а доказів вчинення заявником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, не надано. Обставини, які були підставою для встановлення тимчасового обмеження, не припинилися.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Неявка належним чином повідомленого представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що надані заявником медичні документи підтверджують факт інвалідності І групи його батька та потребу останнього у постійному сторонньому догляді. Водночас вони не містять відомостей про призначення батькові лікування за кордоном, необхідність його виїзду у визначений строк, медичні показання для такого лікування, конкретну країну чи медичний заклад.

Не надано також доказів того, що саме ОСОБА_2 фактично здійснює постійний догляд за батьком, є єдиною особою, яка може його здійснювати, або що догляд не може бути забезпечений іншим способом.

Заявник не подав доказів повного чи часткового погашення заборгованості, звернення до виконавця щодо добровільного виконання рішення, подання декларації про доходи і майно, пропозиції майна для реалізації, клопотання про розстрочення або відстрочення виконання рішення чи інших дій, спрямованих на його виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Таке питання вирішується з урахуванням підстав, через які обмеження було встановлено, характеру поведінки боржника у виконавчому провадженні та наявності нових обставин, що виправдовують його скасування.

Сам факт тривалості обмеження не є самостійною та безумовною підставою для його скасування. Твердження про відсутність майна і доходів вже оцінювалися судами при встановленні обмеження та під час апеляційного перегляду. Заявник не надав нових належних і допустимих доказів, які б свідчили про зміну його поведінки щодо виконання рішення або про припинення обставин, що зумовили встановлення обмеження.

Доводи про потребу супроводжувати батька за кордон суд оцінює з урахуванням поданих медичних документів, однак вони не підтверджують факту запланованого лікування за межами України та об`єктивної необхідності виїзду заявника саме в такому супроводі.

За таких обставин підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України суд не встановив, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 441 ЦПК України, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Офіс Генерального прокурора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 29.09.2026

Суддя Комаревцева Л.В.