Постановление суда № 140149635, 29.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/26001/26

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивачем щодо процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради, яка полягає у невжитті належних і достатніх заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища поблизу с. Вишневе Житомирського району, усунення наслідків засмічення земельної ділянки та забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської районної державної адміністрації, яка полягає у невиконанні покладених законом повноважень щодо координації, контролю та організації заходів із ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища та відновлення порушеного стану земель;

- зобов`язати Новогуйвинську селищну раду у межах її компетенції організувати та забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища відповідно до вимог законодавства України;

- зобов`язати Житомирську районну державну адміністрацію забезпечити координацію діяльності уповноважених органів, необхідну для усунення порушення, та здійснити контроль за виконанням заходів із ліквідації сміттєзвалища;

- зобов`язати відповідачів після завершення робіт провести обстеження земельної ділянки із залученням уповноважених органів та оформити результати відповідним актом;

- зобов`язати відповідачів забезпечити вжиття заходів щодо недопущення повторного утворення несанкціонованого сміттєзвалища на зазначеній території відповідно до їхніх повноважень;

- зобов`язати відповідачів розглянути питання про визначення та усунення наслідків забруднення земельної ділянки відповідно до вимог природоохоронного законодавства та з урахуванням висновків компетентних органів;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України.

Позивач подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів по справі, оскільки вони не надали витребувані судом докази.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частин 1, 3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Види заходів процесуального примусу передбачені статтею 145 КАС України.

Відповідно до статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Із зазначеного вище встановлено, що постановлення ухвали про застосування заходів процесуального примусу є правом суду, яке здійснюється за ініціативою суду у визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках.

Отже, стаття 149 КАС України містить диспозитивну норму та закріплює право суду щодо постановлення відповідної ухвали, а не обов`язок, а тому може бути ініційована виключно судом.

Згідно наданих сторонами доказів та пояснень, суд не вбачає підстав для висновків про зловживання відповідачами процесуальними правами та обов`язками, оскільки відповідачі подали витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для застосування до відповідачів заходів процесуального примусу, та як наслідок відмови у задоволенні клопотання про винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов