Постановление суда № 140147384, 29.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

29 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2683/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 26) до про та за зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни ( АДРЕСА_1 ) стягнення коштів, розірвання договору Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни ( АДРЕСА_1 ) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 26) про зміну пункту 3.2 Договору оренди № 7477 від 31.01.2020 та викладення його у відповідній редакції

за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - не з`явився,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Коваль Ф.Ф. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни, в якій просить суд:

1. Стягнути з Фізичної особи підприємця Чернявської Олени Валеріївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) 55 787,74 грн за Договором оренди № 7477 від 31.01.2020, з яких: 36 154,75 грн орендна плата за період з лютого 2022 року до травня 2026 року; 19 632,99 грн пеня за період з 21.03.2022 до 02.07.2026 (включно).

2. Розірвати Договір оренди № 7477 від 31.01.2020, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) та Фізичною особою підприємцем Чернявською Оленою Валеріївною (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати Фізичну особу підприємця Чернявську Олену Валеріївну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 загальною площею 109,9 кв.м у нежитловій будівлі літ А-2 за адресою: м. Харків, вул. Потоцького Северина, буд. 26.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця Чернявської Олени Валеріївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) судові витрати.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору оренди № 7477 від 31.01.2020, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чернявською Оленою Валеріївною.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2026 позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни (вх.№ 2683/26) залишено без руху. Встановлено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради спосіб усунення недоліків позовної заяви.

30.07.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 18692/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2683/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 25 серпня 2026 року о 11:30.

24.08.2026 від Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 20733/26), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

24.08.2026 від Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх.№ 20740/26), в якому відповідач просить залучити до участі у справі №922/2683/26 Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 02146328; 61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 26) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

24.08.2026 від Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни надійшла зустрічна позовна заява до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зміну пункту 3.2 Договору оренди № 7477 від 31.01.2020 та викладення його у відповідній редакції (вх.№ 20743/26), в якій заявник просить суд:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни до спільного розгляду з первинним позовом у справі №922/2683/26.

2. Змінити пункт 3.2 Договору оренди № 7477 від 31 січня 2020 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Чернявською Оленою Валеріївною, виклавши його у наступній редакції:

3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу (далі - Методика) / Додаток 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м.Харкова, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 755/17 від 20.09.2017/, або протоколу конкурсної комісії. Базова орендна плата становить 348,39 грн. (триста сорок вісім гривень 39 копійок) без ПДВ за грудень 2019 року. Ставка орендної плати становить 1 % (один відсоток).

3. Покласти судові витрати, у тому числі по сплаті судового збору, на Відповідача за зустрічним позовом.

У підготовчому засіданні 25.08.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 29.09.2026 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 25.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2026 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зміну пункту 3.2 Договору оренди № 7477 від 31.01.2020 та викладення його у відповідній редакції (вх.№ 20743/26 від 24.08.2026) залишено без руху.

01.09.2026 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 21393/26).

11.09.2026 від Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх.№ 22425/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зміну пункту 3.2 Договору оренди № 7477 від 31.01.2020 та викладення його у відповідній редакції до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі №922/2683/26. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, яке відбудеться 29 вересня 2026 року об 11:30. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради.

15.09.2026 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла заява про виконання ухвали суду (вх.№ 22673/26).

25.09.2026 від Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 23669/26 від 25.09.2026), в якому заявник просить витребувати у позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (або у Адвокатського бюро Антона Новакова / адвоката Батіга В.В.) належним чином засвідчену копію Договору про надання послуг з адвокатської діяльності № 49 від 31.12.2025 (з усіма додатками, угодами, актами та розрахунками до нього), укладеного між Позивачем та Адвокатським бюро Антона Новакова.

25.09.2026 від Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 23670/26), в якому заявник просить суд:

1. Залишити без розгляду відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР від 31.08.2026 у справі №922/2683/26 у зв`язку з пропуском процесуального строку та неподанням клопотання про його поновлення.

2. Відмовити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у задоволенні позовних вимог до Фізичної особи - підприємця Чернявської Олени Валеріївни у повному обсязі.

29.09.2026 від представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх.№ 23916/26).

У підготовче засідання, призначене на 29.09.2026 на 11:30, представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним свого повноважного представника у підготовче засідання 29.09,2026 не направила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Присутній у підготовчому засіданні 29.09.2026 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним заперечував проти клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним про відкладення підготовчого засідання, підтримав клопотання про витребування доказів, а також заявив клопотання, в якому просив вважати заперечення ФОП Чернявської Олени Валеріївни на відповідь на відзив поясненнями та заявою про залишення без розгляду відповіді на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

У підготовчому засіданні 29.09.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про залишення без розгляду відповіді на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2026 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву за первісним позовом отримано Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 25.08.2026.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено початок і закінчення процесуальних строків.

Так, згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, враховуючи зазначені норми процесуального права та дату отримання позивачем за первісним позовом відзиву на позовну заяву, останнім днем подання до суду відповіді на відзив за первісним позовом був понеділок - 31.08.2026 (перший робочий день після вихідного).

Відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зареєстровано канцелярією суду 01.09.2026.

Відповідно до частин 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 26 Положення).

Відповідно до пункту 28 Положення дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення).

Відправлення документа заявником та його отримання судом не обов`язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять «час реєстрації» та «час подання процесуальних документів» є необґрунтованим.

Отже, у вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред`явлення) заяви (скарги) до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом.

Така права позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 920/210/24, від 04.07.2024 у справі № 908/3274/23, від 25.06.2024 у справі № 908/3274/23, від 29.11.2023 у справі № 227/477/21, від 19.11.2024 у справі № 759/4401/20.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради була подана представником Управління через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС до суду саме 31.08.2026, про що свідчить відмітка на такій заяві - «Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.08.2026».

Те, що така заява була зареєстрована канцелярію господарського суду 01.09.2026, не відміняє момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів.

Тобто відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради була подана у строк, визначений судом.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про залишення без розгляду відповіді на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, всупереч наведеному, до поданої позивачем за первісним позовом відповіді на відзив не було приєднано доказів направлення вказаного документу Фізичній особі-підприємцю Чернявській Олені Валеріївні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№ 21393/26 від 01.09.2026) підлягає поверненню останньому без розгляду.

Дослідивши клопотання Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про витребування доказів (вх.№ 23669/26 від 25.09.2026), суд встановив наступне.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у позовній заяві за первісним позовом позивач заявляє про намір стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Батогом В.В., який діє на підставі ордера, виданого Адвокатським бюро Антона Новакова. При цьому позивачем до матеріалів справи не надано Договір про надання послуг з адвокатської діяльності № 49 від 31.12.2025 (або договір про надання правничої допомоги), на підставі якого здійснюється представництво та обчислюється гонорар. Для оцінки правомірності, співмірності та обґрунтованості заявлених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, на переконання відповідача за первісним позовом, суд та відповідач мають встановити конкретні умови укладеного договору, зокрема: порядок обчислення гонорару (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. дослідження зазначеного Договору має істотне значення для правильного вирішення питання про розподіл судових витрат та перевірки наявності/відсутності повноважень у представника позивача.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд зазначає, що з наданого позивачем ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1316678 від 05.01.2026 неможливо встановити, чи є адвокат залученим Адвокатським бюро до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги на договірних засадах або перебуває у штаті Адвокатського бюро, а також порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, беручи до уваги наведені відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору у справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про витребування доказів (вх.№ 23669/26 від 25.09.2026).

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, первісні та зустрічні позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) з метою реалізації права на подання відзиву на зустрічний позов та права позивача за зустрічним позовом на подання відповіді на відзив суд зазначає, що згідно частини 3 статті 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим. Відтак, відповідач за зустрічним позовом не позбавлений можливості реалізувати своє право на подання до суду відзиву на зустрічний позов, а позивач за зустрічним позовом - відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 81, 166, 170, 177, 182, 183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про залишення без розгляду відповіді на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовити.

2. Відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№ 21393/26 від 01.09.2026) повернути заявнику без розгляду.

3. Клопотання Фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про витребування доказів (вх.№ 23669/26 від 25.09.2026) задовольнити.

Витребувати в Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, код ЄДРПОУ 14095412) належним чином засвідчену копію Договору про надання правничої допомоги №49 від 31.12.2025 з усіма додатками, угодами, актами та розрахунками до нього, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським бюро "Антона Новакова".

Встановити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк до 16.10.2026.

Роз`яснити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

4. Клопотання представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх.№ 23916/26 від 29.09.2026) задовольнити частково.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2026 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.09.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк