Постановление суда № 140146820, 28.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"28" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3095/17Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» за вх.№2-1887/26 від 28.09.2026 на бездіяльність державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МРУ Міністерства юстиції України Покутня Марини Валеріївни у виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.03.2018 по справі №916/3095/17

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

боржник - Фермерське господарство «КАЛИНОВА ЛЕВАДА»

виконавчий документ - наказ №916/3095/17 від 13.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.02.2018 (суддя Смелянець Г.Є.) у справі №916/3095/17 стягнуто солідарно з ФГ «КАЛИНОВА ЛЕВАДА» та ТОВ «СОВАГРО» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» штраф у розмірі 1586,60 грн., індекс інфляції у розмірі 2411,63 грн., 3% річних у розмірі 1060,29 грн., пеню у розмірі 6417,53 грн. та судовий збір у розмірі 1599,83 грн.

13.03.2018 Господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2018 у справі №916/3095/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 (суддя Смелянець Г.Є.) закрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича за вх.№2-1641/25 від 20.10.2025 в частині скасування Постанови Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції від 13 жовтня 2025 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано незаконними дії державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17, котрі виразились у винесенні постанови від 15 жовтня 2025 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2025 (суддя Смелянець Г.Є.), зокрема, стягнуто з Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. згідно договору №16-10-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16 жовтня 2025 року.

30.07.2026 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №1562/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку».

22.09.2026 за вх.№32351/26 до суду від стягувача надійшла заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 15.12.2025 по справі №916/3095/17.

23.09.2026 за вх.№2-1865/26 до суду від стягувача надійшла заява, в якій заявник просить суд: на примусове виконання додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 15.12.2025 по справі №916/3095/17, котра набрала законної сили, видати відповідний виконавчий документ із врахуванням вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»; наказ Господарського суду Одеської області по справі №916/3095/17, виданий на примусове виконання додаткової Ухвали Господарського суду Одеської області від 15.12.2025 по справі №916/3095/17, направити за наступною адресою для листування заявника: 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026 заяву за вх.№2-1865/26 по справі №916/3095/17 розподілено судді Бездолі Ю.С.

28.09.2026 за вх.№2-1887/26 до суду від стягувача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МРУ Міністерства юстиції України Покутня Марини Валеріївни у виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.03.2018 по справі №916/3095/17.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2026 матеріали скарги за вх.№2-1887/26 у справі №916/3095/17 передані судді Бездолі Ю.С.

Розглянувши матеріали скарги за вх.№2-1887/26 у справі №916/3095/17, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

За ч.1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч.ч. 16-19 ст. 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Господарський суд зазначає, що в Господарському суді Одеської області діють Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджені рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №916-1/2025 (зі змінами від 06.07.2026 №916-3/2026), у відповідності до яких:

- виконавчий документ - наказ господарського суду, судовий наказ, ухвала, постанова суду у випадках, передбачених законом;

- автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості (п.6.1);

- здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у пункті 6.1. цих Засад, не допускається (п.6.6);

- у разі, якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які передбачають вчинення процесуальної дії відповідно до ГПК України (крім заяв у порядку ч. 3 ст. 158, ст. 244, ст. 337 ГПК України) до судді, у провадженні якого перебувала справа або який є головуючим у складі колегії суддів та у передбачених законом випадках не може здійснювати розгляд зазначених заяв (клопотань, скарг, інших документів), такі заяви підлягають повторному автоматизованому розподілу на підставі обґрунтованої службової записки помічника судді (у разі його відсутності секретаря судового засідання) та тільки за наявної заздалегідь інформації у відділі управління персоналом про тривалу відсутність судді (більше 14 днів) (п.9.6);

- у разі, якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які не передбачають вчинення процесуальної дії, виявиться неможливим виконання своїх посадових обов`язків суддею, у провадженні якого перебувала справа або який є головуючим у складі колегії суддів, такі заяви передаються секретарем судового засідання або помічником судді наступному за алфавітом судді по взаємодії, затвердженої даними Засадами, з числа тих, у яких день надходження відповідної заяви (клопотання, скарги) є робочим днем; це стосується заяв (клопотань) про: а) ознайомлення з матеріалами справи; б) видачу копій процесуальних документів; в) ознайомлення з протоколом судового засідання; г) видачу наказів; у разі, якщо відсутні двоє і більше підряд суддів за алфавітним списком, заяви (клопотання, скарги) по справах другого і кожного наступного з відсутніх передаються відповідно другому і кожному наступному за алфавітним списком з числа тих, у яких день надходження відповідної заяви (клопотання, скарги) є робочим днем; у разі надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів) по справам, що перебували у провадженні суддів, яких відраховано зі складу суду, закінчення повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя або увільнення від виконання обов`язків із відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації, відповідальною особою відділу документального забезпечення (канцелярія) здійснюється автоматизований розподіл вказаних заяв під час їх реєстрації (п.п. 9.7, 9.8);

- друга і кожна наступна заява (клопотання, скарги) по справі, зазначені у п.9.6 цих Засад, у разі неможливості виконання суддею, у провадженні якого перебувала справа або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді, передається раніше визначеному автоматизованою системою судді, котрому була передана перша заява (клопотання, скарга) по цій же справі, якщо перша заява ще не розглянута суддею, шляхом передачі раніше визначеному автоматизованою системою судді (п.9.12);

- результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8 до Положення), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (п.9.14).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що:

- протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2026, яким матеріали скарги за вх.№2-1887/26 у справі №916/3095/17 передані судді Бездолі Ю.С. , не містить підстав для здійснення такого розподілу;

- виходячи з п.9.12 Засад вбачається, що друга і кожна наступна заява (клопотання, скарги) по справі, зазначені у п.9.6 цих Засад, у разі неможливості виконання суддею, у провадженні якого перебувала справа, передається раніше визначеному автоматизованою системою судді, котрому була передана перша заява (клопотання, скарга) по цій же справі, якщо перша заява ще не розглянута суддею, шляхом передачі раніше визначеному автоматизованою системою судді;

- разом з тим, господарський суд наголошує, що у справі №916/3095/17 на момент надходження скарги за вх.№2-1887/26 та її передачі протоколом судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2026 судді Бездолі Ю.С. були відсутні не розглянуті заяви клопотання, скарги по справі в порядку п.9.6 Засад; натомість, на розгляді судді Бездолі Ю.С. перебувала заява про видачу виконавчого документа за вх.№2-1865/26 від 23.09.2026 у справі №916/3095/17, яка також не містить посилання на відповідний пункт Засад у розділі підстав для здійснення автоматизованого розподілу;

- натомість, як було вказано судом, п.9.7 Засад передбачено, що до заяв, які не передбачають вчинення процесуальної дії, відноситься заява про видачу наказів;

- відповідно до п.9.8 Засад, як теж зазначено вище, у разі надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів) по справам, що перебували у провадженні суддів, яких відраховано зі складу суду, відповідальною особою відділу документального забезпечення (канцелярія) здійснюється автоматизований розподіл вказаних заяв під час їх реєстрації;

- таким чином, господарський суд зазначає, що заява про видачу виконавчого документа за вх.№2-1865/26 від 23.09.2026 у справі №916/3095/17 була розподілена судді Бездолі Ю.С. саме в порядку п.п. 9.7, 9.8 Засад;

- натомість фактичною підставою для передачі матеріалів скарги за вх.№2-1887/26 судді Бездолі Ю.С. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду стали вимоги п.9.12 Засад (із посиланням на пункт 9.6 Засад, а не пункт 9.7) та наявність на розгляді суду заяви про видачу виконавчого документа за вх.№2-1865/26 від 23.09.2026 у справі №916/3095/17, тобто заяви, яка не відноситься до заяв, які передбачають вчинення процесуальної дії відповідно до ГПК України в розумінні п.9.6 Засад;

- тобто, саме наявність на розгляді судді другої і кожної наступної заяви (клопотання, скарги) по справі, зазначених у п.9.6 цих Засад (тобто такі, які передбачають вчинення процесуальної дії відповідно до ГПК України) могло мати наслідком передачу скарги раніше визначеному автоматизованою системою судді відповідно до вимог п.9.12 Засад, натомість заяви в порядку п.9.7 Засад таких наслідків не передбачають, що унеможливлює для суду дійти висновку про наявність у судді підстав для розгляду розподіленої скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, наведені обставини свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду скарги за вх.№2-1887/26 у справі №916/3095/17, що у розумінні приписів статті 35 ГПК України є підставою для самовідводу судді.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на «суд, встановлений законом», суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги за вх.№2-1887/26 у справі №916/3095/17.

За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бездолі Ю.С. від розгляду скарги за вх.№2-1887/26 у справі №916/3095/17 підлягає задоволенню, а відповідна скарга - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Одеської області для вирішення питання авторозподілу відповідно до вимог ГПК України та Засад.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Самовідвід судді Бездолі Ю.С. від розгляду скарги за вх.№2-1887/26 у справі №916/3095/17 задовольнити.

2.Скаргу за вх.№2-1887/26 у справі №916/3095/17 передати уповноваженому працівнику Господарського суду Одеської області для вирішення питання авторозподілу відповідно до вимог ГПК України та Засад.

Ухвала набирає законної сили 28.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бездоля