Решение № 140146665, 25.09.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/592/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тітової Т. Л. ,

за участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2026 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 16 999 грн 47 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, встановив мобільний додаток monobank, отримав платіжну картку № НОМЕР_1 та відкрив рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно з положеннями анкети-заяви вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив ознайомлення із зазначеними документами, отримання їх примірників у мобільному додатку та погодження з умовами договору.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав.

За розрахунком банку, станом на визначену позивачем дату загальний розмір заборгованості відповідача становить 16 999 грн 47 коп., з яких: 16 521 грн 53 коп. заборгованість за наданим кредитом та 477 грн 94 коп. пеня.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 25.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 161).

Відповідач, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку позовного провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки учасники справи не висловили заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.07.2021 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого останній просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 анкети-заяви позичальник підтвердив чинність наданих ним документів, відповідність їх копій оригіналам та достовірність зазначеної інформації; засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим та відповідним йому відкритим ключем для вчинення правочинів і платіжних операцій; визнав удосконалений електронний підпис аналогом власноручного підпису; погодився з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого у мобільному додатку договір набуває чинності (а. с. 153).

Банком також долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Умови обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

З наданої позивачем виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 18.07.2021 по 06.04.2026 вбачається, що останній тривалий час активно користувався кредитним лімітом, здійснював оплату товарів та послуг, знімав готівку в банкоматах та частково погашав кредит (а. с. 12-114).

Як вбачається із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», заборгованість ОСОБА_1 станом на 06.04.2026 становить 16 999 грн 47 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 16 521 грн 53 коп. та заборгованості за пенею 477 грн 94 коп. (а. с. 116-119).

Судом встановлено, що monobank є мобільним банком, у межах якого клієнтам фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень, із використанням мобільного додатка.

Судом також встановлено, що 18.07.2021 ОСОБА_1 уклав з АТ «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг шляхом заповнення та підписання анкети-заяви, яка містить відомості, що дають змогу ідентифікувати відповідача, зокрема дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, адресу проживання та номер мобільного телефону. Факт укладення договору відповідачем не оспорювався.

18.07.2021 відповідач ознайомився з умовами кредитування під час отримання кредитної картки та підписав анкету-заяву, у якій погодився з тим, що її невід`ємною частиною є Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого у мобільному додатку договір набуває чинності (а. с. 8).

Інші дії, пов`язані з укладенням договору, ОСОБА_1 вчинив в електронній формі з використанням згенерованого особистого ключа, зазначеного в пункті 4 анкети-заяви, підписаної відповідачем власноруч (а. с. 153).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформленою в електронній формі.

За змістом частин третьої, шостої та восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення однією стороною пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції другою стороною. У разі укладення електронного договору в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції особа повинна ідентифікуватися у такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції у визначений законом спосіб.

Відповідно до частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість підписання електронного правочину, зокрема, електронним підписом, електронним підписом одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису у випадках та порядку, встановлених законом.

Отже, враховуючи спосіб ідентифікації відповідача, підписання ним анкети-заяви, використання згенерованого особистого ключа та подальше фактичне користування кредитними коштами, суд дійшов висновку, що сторони у належній формі досягли згоди щодо істотних умов договору, після укладення якого між ними виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у банку щодо надання відповідачу можливості користуватися кредитними коштами, а у відповідача щодо їх повернення та виконання інших погоджених договором зобов`язань.

Відповідач факту укладення договору та користування кредитними коштами не заперечував, як і не оспорював відомостей, зазначених у виписці про рух коштів за карткою та рахунком, відкритим на його ім`я в АТ «Універсал Банк».

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 509, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

З наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів за рахунком вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також здійснював платежі на погашення заборгованості. Операції з використання та повернення коштів відображені у виписці про рух коштів за рахунком (а. с. 12-119).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Положенням про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій та можуть слугувати первинними документами, що підтверджують факт списання або зарахування коштів за умови наявності встановлених цим Положенням реквізитів.

У постанові від 23 вересня 2019 року у справі № 910/10254/18 Верховний Суд зазначив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, які підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком та можуть підтверджувати факт надання кредитних коштів і наявність заборгованості.

Такий підхід узгоджується також із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц (провадження № 61-47244св18) та від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19).

Отже, надана позивачем виписка про рух коштів за картковим рахунком є належним доказом здійснених за рахунком операцій та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що АТ «Універсал Банк» виконало взяті на себе зобов`язання та надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, тоді як ОСОБА_1 зобов`язання щодо їх повернення належним чином не виконав.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості в іншому розмірі матеріали справи не містять, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею у розмірі 477 грн 94 коп. суд зазначає таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан. Станом на день розгляду справи дію воєнного стану в Україні не скасовано та не припинено.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки заявлена позивачем до стягнення пеня у розмірі 477 грн 94 коп. нарахована за період з 02.09.2025 по 06.04.2026, тобто у період дії воєнного стану в Україні, відповідач відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільнений від обов`язку її сплати.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 477 грн 94 коп. задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 583 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 10, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.07.2021 у розмірі 16 521 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн 53 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір в сумі 2 583 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 29.09.2026.

Суддя