Постановление суда № 140146566, 28.09.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/543/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Літинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 15.06.2026 провадження у цій справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову. Цією ж ухвалою у задоволенні заяви представника позивача Савіхіної А.М. в частині повернення позивачу з державного бюджету судового збору в сумі 2662,40 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача Рой В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути судовий збір.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року у справі № 137/543/26 апеляційну скаргу представника позивача задоволено. Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15.06.2026 скасовано, а справу № 137/543/26 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з`явився. Подали до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просити заглянути справу без участі представника позивача, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути АК КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір (а.с. 89).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 82).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Разом з тим, з поданої представником позивача заяви вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором повністю погашена, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а відтак предмет спору припинив своє існування під час розгляду справи.

Таким чином, оскільки предмет спору існував на момент пред`явлення позову та припинив своє існування під час розгляду справи внаслідок повного погашення відповідачем заборгованості, а між сторонами не залишилося неврегульованих питань, наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5).,

Оскільки провадження у справі закривається з підстави відсутності предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 142, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі та повернення судового збору, задовольнити.

Провадження в цивільній справі № 137/543/26 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № ZZ427B2IT8 від 27.03.2026, за наступними реквізитами: «Одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін