Постановление суда № 140146500, 23.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/802/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Ключник В.М.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Таврія-Центр про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Таврія-Центр про зобов`язання відповідача надати позивачу копії документів за 2023-2025 роки включно з їх направленням на адресу позивача, а саме:

- діючої редакції статуту Товариства та змін до статуту;

- дійсних протоколів загальних зборів учасників товариства;

- документів Товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

- наказів i розпоряджень виконавчого органу (директора) товариства;

- аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг;

- річної фінансової звітності;

- документів звітності, що подаються відповідним державним органам;

- документів, що підтверджують права товариства на майно (нерухоме та рухоме);

- документів бухгалтерського обліку (видаткові, прибуткові ордери тощо);

- документів щодо укладення правочинів (договори, угоди, контракти) за якими товариство отримує та/або сплачує кошти;

- договорів (угод, контрактів) про співпрацю;

- виписки з банку по розрахункових рахунках товариства по банківських операціях по них (або довідку видану товариством по господарських операціях в довільній формі).

Позов обґрунтовано тим, що позивач є засновником і учасником ТОВ Миколаїв Таврія Центр з моменту створення та володіє часткою у статутному фонді у розмірі 16,51 відсотків. За ствердженням позивача, 11.05.2026 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про надсилання продовж 10 денного терміну, з дня надходження цієї вимоги та/або надати наручно копії документів, та/або надати можливість ознайомитись із фотографуванням документів про діяльність товариства за період з 2023 по 2025 роки включно, вказана вимога була отримана представником відповідача за довіреністю 13.05.2026 року, однак відповідач витребуваних документів щодо діяльності Товариства позивачу не надав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2026 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 9476/26 від 26.06.2026) залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України не надано доказів на підтвердження факту перебування позивача в статусі учасника та засновника вказаного товариства станом на день звернення позивача до суду з даним позовом; не надано рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2024 р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 р. у справі № 915/1820/23, на які посилається позивач в обґрунтування підстав позову; додана позивачем до суду вимога про надання документів товариства не містить дати її підписання, як і не містить підпису ОСОБА_1 . При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.07.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9818/26), в якій позивачем зазначено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2018 року у справі № 915/335/17 права позивача як учасника Товариства відновлені, та визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ Миколаїв-Таврія Центр, оформлені протоколом від 18.05.2016 року. На підтвердження вказаних обставин позивачем також подано до суду рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2018 року у справі № 915/335/17, рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 року у справі № 915/1463/24 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2024 року у справі № 915/1820/23, а також завірену копію вимоги до відповідача від 11.05.2026 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 р. позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 9476/26 від 26.06.2026) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/802/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 10 серпня 2026 року о 13:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2026 р. у справі № 915/802/26 підготовче засідання відкладено на 09 вересня 2026 року о 13:30 з огляду на неявку відповідача.

09.09.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13417/26), в якому відповідач зазначає, що наразі вимога позивача є виконаною відповідачем, а предмет спору у справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Разом з цим, у п. 1 прохальної частини відзиву заявлено клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Між тим, підготовче засідання 09.09.2026 р. не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2026 р. у справі № 915/802/26 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Таврія-Центр про продовження строку на подання відзиву (вх. № 13417/26 від 09.09.2026 р.).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2026 р. у справі №915/802/26 підготовче засідання призначено на 23 вересня 2026 року о 14:30.

22.09.2026 р. від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №14040/26), в якій позивач повідомляє, що 09.09.2026 року через оператора поштового зв`язку АТ Укрпошта позивачем отримано пакет документів, надісланий відповідачем на виконання вимоги позивача від 11.05.2026 року. Ознайомившись з його змістом позивач вважає частковим виконання відповідачем свого обов`язку, у зв`язку з чим позивач просить суд прийняти зменшення розміру позовних вимог та зобов`язати ТОВ Миколаїв Таврія Центр надати ОСОБА_1 діючу редакцію статуту товариства зі змінами та доповненнями.

В підготовче засідання, призначене на 23.09.2026 р., представник відповідача не з`явився.

Під час підготовчого засідання 23.09.2026 р. судом розглянуто заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 14040/26 від 22.09.2026 р.), у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також відповідно до положень ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію про те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (постанови від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 03.08.2020 у справі №911/2139/19, від 27.10.2021 у справі №916/1769/20, від 25.04.2024 у справі №910/12744/22).

При цьому Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 у справі №910/18802/17 наголосив, що у будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Водночас доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

В даному випадку з урахуванням предмету заявленого позову, який становлять вимоги немайнового характеру, зменшення позовних вимог є неможливим, а тому подана позивачем заява розцінюється судом як заява про зміну предмету позову з огляду на таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі первісно була вимога позивача про зобов`язання відповідача надати позивачу копії документів за 2023-2025 роки включно з їх направленням на адресу позивача, а саме:

- діючої редакції статуту Товариства та змін до статуту;

- дійсних протоколів загальних зборів учасників товариства;

- документів Товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

- наказів i розпоряджень виконавчого органу (директора) товариства;

- аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг;

- річної фінансової звітності;

- документів звітності, що подаються відповідним державним органам;

- документів, що підтверджують права товариства на майно (нерухоме та рухоме);

- документів бухгалтерського обліку (видаткові, прибуткові ордери тощо);

- документів щодо укладення правочинів (договори, угоди, контракти) за якими товариство отримує та/або сплачує кошти;

- договорів (угод, контрактів) про співпрацю;

- виписки з банку по розрахункових рахунках товариства по банківських операціях по них (або довідку видану товариством по господарських операціях в довільній формі).

При цьому, як з`ясовано судом, після відкриття провадження у справі (10.07.2026 р.) відповідачем ТОВ «Миколаїв-Таврія-Центр» направлено позивачу копії документів за період з 01.10.2023 по 31.12.2025 р. згідно вимоги про надання документів товариства від 11.05.2026 від ОСОБА_1 , що підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення до поштового відправлення №5402900202813 з печаткою відділення поштового зв`язку з датою 07.09.2026 р., а саме:

- діюча редакція статуту товариства та зміни до статуту;

- фінансова звітність мікропідприємства (форма №1-мс) річна за періоди 2024-2025;

- декларація про нерухоме майно відмінне від земельної ділянки річна, за 2024-2025;

- податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи квартальна за 2024-2025;

- податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (об`єднана: додаток 1 + 4ДФ) квартальна за 1 кв. 2024 12.2025;

- видаткові та прибуткові ордери (в т.ч. платіжні відомості на виплату заробітної плати за 2023, 2024, 2025 рр.;

- довідку товариства про рух коштів на банківському рахунку (оборотно-сальдова відомість по рахунку 311) річна за 2024-2025 рр.

Вказані обставини також підтверджені позивачем у поданій заяві про зменшення розміру позовних вимог від 22.09.2026 (вх. №14040), в якій позивач вказує, що 09.09.2026 року через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» позивачем отримано пакет документів, надісланий відповідачем на виконання вимоги позивача від 11.05.2026 року. Так, позивач вказує, що надані документи є частковим виконання відповідачем свого обов`язку з надання документів, оскільки рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06 лютого 2018 року у справі № 915/335/17, визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Таврія-Центр» оформлені протоколом від 18.05.2016р. Крім того, позивач зауважує, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 року у справі № 915/1463/24 позивача визначено як учасника ТОВ «Миколаїв-Таврія-Центр» з розміром частки статутного капіталу 26144,96 грн. (16,51%), частка учасника ОСОБА_2 згідно рішення суду складає 59516,52 грн. (50,28%), що суперечить інформації, яка міститься у надісланій редакції статуту. На думку позивача, надана відповідачем редакція статуту, затвердженого загальними зборами ТОВ «Миколаїв-Таврія-Центр» від 18.05.2016 року протоколом №2, втратила юридичну силу (правову підставу), у зв`язку з чим, на переконання позивача, спір щодо надання документів господарської діяльності ТОВ «Миколаїв-Таврія Центр» в частині надання діючої редакції статуту товариства залишається відкритим.

Відтак, предметом спору у даній справі наразі є вимога позивача про зобов`язання відповідача надати позивачу діючу редакцію статуту Товариства та змін до статуту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання позивачем фактично заяви про зміну предмету позову (вх. № 14040/26 від 22.09.2026 р.) здійснено до закінчення підготовчого засідання згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України із дотриманням встановлених законом вимог, тому така заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Разом з тим під час підготовчого засідання судом з`ясовано, що позивачем отримав від відповідача копію статуту, затвердженого загальними зборами ТОВ «Миколаїв-Таврія-Центр» від 18.05.2016 року протоколом №2. Ті обставини, що позивач вважає вказану редакцію статуту відповідача неналежною, оскільки відповідачем не внесені зміни до статуту у відповідності з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 року у справі № 915/1463/24, яким позивача визначено як учасника ТОВ «Миколаїв-Таврія-Центр» з розміром частки статутного капіталу 26144,96 грн. (16,51%), а частку учасника ОСОБА_2 - в розмірі 59516,52 грн. (50,28%), на думку суду, не свідчать про невиконання вимог позивача. Адже до предмету спору не входять обставини виконання/невиконання відповідачем вищевказаного судового рішення. При цьому позивач у підготовчому засіданні визнав той факт, що у відповідача відсутня інша редакція статуту, ніж та, що була надана відповідачем позивачу.

Водночас судом враховано, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 по справі №915/1463/24, яке набрало законної сили 01.04.2026, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, визнано недійсним статут ТОВ «Миколаїв-Таврія-Центр» у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Миколаїв-Таврія-Центр», оформленим протоколом №1 від 24.05.2017.

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи визнання судом недійсним статуту відповідача в редакції 2017 року, відповідно надання відповідачем позивачу копії статуту в редакції 2016 року є належним виконанням вимоги позивача від 11.05.2026 року, що є предметом спору, оскільки доказів прийняття відповідачем нової редакції статуту в матеріалах справи відсутні. Тим більш внесення відповідачем будь-яких змін до установчих документів у заявлений позивачем спірний період не вбачається з наданої позивачем до суду копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.09.2026 року.

Поряд з цим суд зауважує, що аналогічна вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії, зокрема, надати діючу редакцію статуту товариства та зміни до статуту, була розглянута у межах справи №915/1820/23, та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2024 р. з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 року, було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Таврія-Центр» надати ОСОБА_1 копії документів за період з 01.01.2018 по 12.10.2023 з їх направленням на адресу позивача, а саме: діючу редакцію статуту товариства та зміни до статуту; дійсні протоколи загальних зборів учасників товариства; документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; накази i розпорядження виконавчого органу (директора) товариства; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; річну фінансовою звітність; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; документи, що підтверджують права товариства на майно (нерухоме та рухоме); документи бухгалтерського обліку (видаткові, прибуткові ордери тощо); документи щодо укладення правочинів (договори, угоди, контракти) за якими товариство отримує та/або сплачує кошти; договори (угоди, контракти) про співпрацю; виписку з банку по розрахункових рахунках товариства по банківських операціях по них (або довідку видану товариством по господарських операціях в довільній формі).

Відтак, враховуючи те, що внаслідок надання відповідачем копії статуту ТОВ «Миколаїв-Таврія-Центр» вимоги позивача фактично задоволені, відповідно суд доходить висновку про відсутність предмета спору у даній справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постановах Касаційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 118.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20 та від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22 викладено висновки, за змістом яких закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 підтвердила актуальність зазначеного правового висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за заявленим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Таврія-Центр про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 915/802/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Таврія-Центр про зобов`язання вчинити дії закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали підписано 28.09.2026 року.

Суддя Ільєва Л.М.