Решение № 140146489, 27.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Справа № 915/1229/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили А.С.,

представника позивача: Зеніної М.О. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача: Недибалюк О.Г. (в судових дебатах 17.08.2026),

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Адмірал корпус 1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Адмірал,

про: визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Адмірал корпус 1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Адмірал, з такими вимогами:

- визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Адмірал корпус 1 розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.31-Б; щодо усіх питань порядку денного, що прийняте 12.03.2024 в м.Миколаїв, оформлене протоколом №1 від 12.03.2024 та підписом голови зборів ОСОБА_3 та секретаря Іванова Дмитра Степановича;

- припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Адмірал корпус 1 код 45632337, шляхом ліквідації та призначити ліквідатором Іванову Олену Олександрівну голову правління ОСББ ЖК Адмірал корпус 1, встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що він є співвласником декількох квартир в корпусі 1 багатоквартирного будинку за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.31-Б. Позивачу стало відомо що 31.03.2024 до Єдиний державного реєстру було внесено відомості про створення ОСББ ЖК Адмірал корпус 1. Зазначені установчі збори ОСББ ЖК Адмірал корпус 1 від 12.03.2024позивач вважає такими, що проведені без дотримання встановленої процедури і відповідно прийняті на них рішення є незаконними, а ОСББ ЖК Адмірал корпус 1 підлягає припиненню, оскільки створене з порушенням вимог, встановлених законодавством. Так, рішення про створення ОСББ ЖК Адмірал корпус 1 прийнято всупереч вимогам ч.3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка імперативно встановлює, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання, однак, на момент прийняття рішення про створення ОСББ ЖК Адмірал корпус 1 у багатоквартирному будинку за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.31-Б, вже було створено та діяло ОСББ «ЖК Адмірал». Також позивач вважає, що відповідачем не було дотримано порядку скликання установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 12.03.2024, оскільки 13 з 25 співвласників повідомлено під розписку, а 12 з 25 співвласників, включаючи позивача, не було повідомлено про проведення установчих зборів. При цьому, особи, які підписувалися у повідомленні про проведення установчих зборів не перебували на території України та не могли власноручно підписати вказаний документ. В внаслідок недотримання ініціативною групою порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, були безпосередньо порушені права позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення самого ОСББ, що є суттєвим та могло потенційно вплинути на результати голосування, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, як співвласник будинку, та здійснити вплив на результати голосування.

Ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Адмірал».

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача посилаючись на наступне:

- співвласниками багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , правомірно було прийнято рішення про створення ОСББ ЖК Адмірал корпус 1, як єдиного варіанту реалізації функцій з утримання свого багатоквартирного будинку;

- наказом №79/157/12.01-45/23-3 від 02.06.2023 Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради затвердив надання адреси об`єкту Нове будівництво другої черги житлового комплексу по АДРЕСА_1 . При цьому, на момент введення в експлуатацію другої черги житлового комплексу в експлуатацію, перша черга була введена в експлуатацію вже понад 15 років з 2007 року;

- з метою вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку, частиною співвласників було прийняте рішення про вибір форми управління багато квартирним будинком у вигляді об`єднання. За такого, ініціативною групою у складі трьох співвласників багатоквартирного будинку було розпочато підготовку до проведення установчих зборів ОСББ;

- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку становить 17044,7 кв.м, а загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що здійснили реєстрацію права власності на момент проведення загальних зборів - 11777,50 кв.м;

- 22.02.2024 ініціативною групою було здійснено особисте повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів ОСББ. Повідомлені були співвласники, що безпосередньо проживали або періодично перебували у багатоквартирному будинку;

- водночас з урахуванням того, що частина квартир багатоквартирного будинку залишалась незаселеними співвласниками, інші співвласники багатоквартирного будинку були повідомлення шляхом розміщення інформаційних довідок (оголошень) в місцях загального користування;

- загальна кількість співвласників, що були особисто повідомлені про проведення загальних зборів складала 7391,5 кв.м, що становило 62,76% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що здійснили реєстрацію права власності на момент проведення загальних зборів;

- 12.03.2024 було проведено установчі збори ОСББ, на яких взяли участь особисто та/або через представників співвласники яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6134,40 кв.м, що становило 52,08% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що здійснили реєстрацію права власності на момент проведення загальних зборів. Рішенням присутніх співвласників багатоквартирного будинку було одноголосно ухвалено створити ОСББ ЖК Адмірал корпус 1 з метою утримання багатоквартирного будинку. 31.03.2024 було здійснено реєстрацію ОСББ ЖК Адмірал корпус 1 в Єдиному державному реєстрі;

- одночасно, 01.02.2024 було зареєстровано ОСББ Житловий комплекс Адмірал, що здійснює утримання багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.31-Б, що є відокремленим від багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані багатоквартирні будинки мають різні входи, введені в експлуатацію в різний час, обладнані самостійним підключенням до системи електропостачання, водопостачання, теплопостачання тощо. Корпус можна використовувати незалежно від інших секцій житлового комплексу;

- з моменту реєстрації обох ОСББ, вони окремо, незалежно один від одного здійснюють утримання своїх багатоквартирних будинків, внутрішньобудинкових мереж тощо. Між співвласниками вказаних ОСББ відсутня домовленість, щодо можливості спільного утримання обох багатоквартирних будинків, саме тому ними не було прийнято рішення про створення єдиного ОСББ, або приєднання одного ОСББ до іншого;

- також, відповідач вважає, що позивач не довів неможливості захисту своїх прав на участь в управлінні спільним майном у спосіб, який би забезпечив баланс інтересів прав одного співвласника з правами більшості співвласників; обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав є непропорційним, оскільки позивач не може реалізовувати захист свого права у спосіб порушення прав інших співвласників, які своєю більшістю не оспорюють цього рішення; позивач не обґрунтував, яким чином визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів призведе до відновлення його прав;

- скасування рішення загальних зборів ОСББ, яке є правовою підставою для ведення відповідної діяльності, на думку відповідача, створює правову невизначеність у господарських відносинах та пов`язує відновлення права позивача з порушенням прав більшості співвласників багатоквартирного будинку. Тобто, позивач використовує свої права «на зло» всім іншим співвласникам багатоквартирного будинку, а правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути відмова в позові.

30.09.2025 та 28.10.2025 судом відкладалось підготовче засідання відповідно на 28.10.2025 та 13.11.2025.

13.11.2025 розгляд справи не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 13.11.2025 розгляд справи призначено на 01.12.2025.

У підготовчому засіданні 01.12.2025 судом оголошено перерву до 05.12.2025.

Ухвалою суду від 05.12.2025 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у Державної міграційної служби відомостей про дати народження та громадянство співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Підготовче засідання відкладено на 23.12.2025.

Ухвалою суду від 26.12.2025 задоволено заяву позивача про витребування доказів. Зобов`язано Державну прикордонну службу Україні надати суду дані про перетин державного кордону України із зазначенням дат та напрямків перетину кордону (в`їзд/виїзд) за період з 22.02.2024 по 12.03.2024 включно наступних фізичних осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Підготовче засідання відкладено на 11.02.2026.

16.01.2026 від Державної прикордонної служби Україні до суду надійшли витребуванні ухвалою від 26.12.2025 відомості.

11.02.2026 судом відкладено підготовче засідання на 11.03.2026 за відповідним клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 04.05.2026 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. Підготовче засідання відкладено на 21.05.2026.

21.05.2026 розгляд справи не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 21.05.2026 розгляд справи призначено на 19.06.2026.

Ухвалою суду від 19.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2026.

15.07.2026 відкладено судове засідання на 17.08.2026 за відповідним клопотанням позивача.

В ході розгляду справи та в судовому засіданні 17.08.2026 представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 17.08.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 27.08.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

З наявної в Державному реєстрі речових прав інформації судом встановлено, що ОСОБА_16 на праві власності належать об`єкти нерухомого майна у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації судом встановлено, що 01.02.2024 було здійснено реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Адмірал (ідент.код 45248931), місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_2 .

12.03.2024 було проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол №1 (далі - Протокол).

Порядок денний таких зборів передбачав:

1) обрання голови та секретаря зборів, голови та членів лічильної комісії;

2) створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розгляд та затвердження його назви;

3) затвердження статуту об`єднання;

4) вибори правління та голови правління об`єднання;

5) вибори ревізійної комісії об`єднання або ревізора;

6) передання об`єднанню всіх функцій з управління багатоквартирним будинком;

7) обрання уповноваженої особи на підписання протоколу та інших документів установчих зборів об`єднання, статуту об`єднання та державної реєстрації об`єднання.

Відповідно до Протоколу загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 17044,7 кв.м; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що здійснили реєстрацію права власності на момент проведення загальних зборів - 11777,50 кв.м; загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 25 осіб; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 4 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6134,40 кв.м, а саме: ОСОБА_4 загальна площа 1162,20 кв.м, ОСОБА_5 1329,80 кв.м, ОСОБА_3 2483,10 кв.м, ТОВ «АРТІЛЬ ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 1159,30 кв.м.

Відповідно до Протоколу на установчих зборах прийнято такі рішення:

- з першого питання порядку денного вирішили призначити головою установчих зборів ОСОБА_3 , призначити секретарем установчих зборів ОСОБА_6 , на якого покладено повноваження лічильної комісії;

- з другого питання порядку денного вирішили створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; затвердити назву - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Адмірал корпус 1.

- з третього питання порядку денного вирішили затвердити статут Об`єднання в редакції, що додається.

- з четвертого питання порядку денного вирішили обрати правління Об`єднання у кількості 3 осіб, персонально: ОСОБА_3 , яку обрати головою правління; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

- з п`ятого питання порядку денного вирішили обрати ревізором Об`єднання Іванова Дмитра Степановича.

- з шостого питання порядку денного вирішили передати Об`єднанню всі функції з управління багатоквартирним будинком;

- з сьомого питання порядку денного вирішили надати повноваження ОСОБА_3 підготувати, підписати та подати протокол зборів, статут та інші документи, необхідні для державної реєстрації Об`єднання.

З Протоколу вбачається, що з кожного питання порядку денного «за» проголосували 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6134,40 кв.м; «проти» - жоден; «утримався» - жоден.

З наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації судом встановлено, що 31.03.2024 було здійснено реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Адмірал корпус 1 (ідент.код 45632337).

Позивач вважає, що установчі збори ОСББ ЖК Адмірал корпус 1 від 12.03.2024 було проведено без дотримання встановленої процедури і відповідно прийняті на них рішення є незаконними, а ОСББ ЖК Адмірал корпус 1 підлягає припиненню, оскільки створене з порушенням вимог, встановлених законодавством.

Позивач вказує, що рішення про створення ОСББ ЖК Адмірал корпус 1 прийнято всупереч вимогам ч.3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка імперативно встановлює, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання, при цьому на момент прийняття рішення про створення ОСББ ЖК Адмірал корпус 1 у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вже було створено та діяло ОСББ «ЖК Адмірал».

Також позивач вважає, що відповідачем недотримано порядку скликання установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 12.03.2024, зокрема, через не належне повідомлення учасників. Внаслідок недотримання ініціативною групою порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, були безпосередньо порушені права позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення самого ОСББ, що є суттєвим та могло потенційно вплинути на результати голосування, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, як співвласник будинку, та здійснити вплив на результати голосування.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Спір у даній справі пов`язаний із визнанням недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення ОСББ ЖК Адмірал корпус 1, з підстав порушення процедури скликання установчих зборів та порядку голосування на них.

Положеннями ст.385 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон «Про ОСББ») передбачено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ч.1 ст.4 Закону «Про ОСББ» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч.4 ст.4 Закону «Про ОСББ»).

Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону (ч.6 ст.4 Закону «Про ОСББ»).

Отже, Закон «Про ОСББ» визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

За приписами ст.6 Закону «Про ОСББ», об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення, загальна площа яких становить більше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення.

Ініціатором установчих зборів є ініціативна група, яка складається не менш як із трьох власників квартир або нежитлових приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку.

З наявного в матеріалах справи копії повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ (т.1 а.с.11) та наданих представником відповідача пояснень, вбачається, що таке повідомлення не містить дати його складання, а тому суд не має можливості встановити коли зазначені у ньому співвласники багатоквартирного будинку проставили свої підписи.

Відповідно, інформація, яка зазначена у листі Державної прикордонної служби України №19.5.1/3524-26-вих від 16.01.2026 (т.1 а.с.216) не має доказового значення у даному випадку.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів направлення повідомлень про проведення установчих зборів ОСББ на адреси квартир або нежитлових приміщень співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів ОСББ здійснено з порушенням приписів ст.6 Закону «Про ОСББ».

В той же час судом взято до уваги. що за приписами ст.6 Закону «Про ОСББ», установчі збори приймають рішення про створення об`єднання, визначення особи, уповноваженої на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації об`єднання як юридичної особи, а також затверджують його статут. Установчі збори уповноважені приймати й інші рішення, віднесені цим Законом до повноважень загальних зборів об`єднання. Перший склад правління та голова правління обираються за рішенням установчих зборів. Зміна та відкликання членів і голови правління здійснюються у порядку, передбаченому статутом об`єднання. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті.

Згідно Протоколу установчих зборів №1 від 12.03.2024 загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 17044,7 кв.м; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що здійснили реєстрацію права власності на момент проведення загальних зборів - 11777,50 кв.м; загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 25 осіб; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 4 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6134,40 кв.м (тобто 52% від загальної кількості голосів усіх співвласників), а саме: ОСОБА_4 загальна площа 1162,20 кв.м, ОСОБА_5 1329,80 кв.м, ОСОБА_3 2483,10 кв.м, ТОВ «АРТІЛЬ ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 1159,30 кв.м.

При цьому, з листа Державної прикордонної служби України №19.5.1/3524-26-вих від 16.01.2026 вбачається, що 12.03.2024 (на день проведення зборів) всі чотири учасника установчих зборів знаходились на території України.

Отже, оспорювані позивачем установчі збори були правомочними (наявний кворум) для прийняття рішення про створення ОСББ.

При цьому, як вище встановлено судом, на оспорюваних позивачем установчих зборах всі рішення були прийняті простою більшістю голосів - 52% (6134,40 кв.м х 100 / 11777,50 кв.м) від загальної кількості голосів усіх співвласників багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо порушених прав та інтересів позивача, способу їх захисту та балансу інтересів, суд вказує наступне.

Частина 1 ст.16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 по справі №910/5179/20 вказала, що установчі збори є різновидом загальних зборів співвласників, до повноважень яких законодавцем віднесено прийняття усіх рішень з питань управління багатоквартирним будинком.

Судом у даній справі встановлено, що за результатами проведення оспорюваних позивачем установчих зборів прийняті такі рішення: обрано голову та секретаря установчих зборів, вирішено створити ОСББ, затверджено назву та статут ОСББ, обрано правління ОСББ, ревізора, уповноважено голову правління підготувати, підписати та подати всі необхідні документи для державної реєстрації ОСББ.

Отже, всі рішення, які були прийняті на установчих зборах, стосувалися лише питань створення ОСББ як юридичної особи, інші питання не вирішувалися.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Цей підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (пункти 119, 120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 просить визнати недійсним рішення установчих зборів, оформлене протоколом №1 від 12.03.2024. При цьому, позивач аргументує порушення своїх прав порушеннями процедури скликання та проведення зборів, а також наявністю вже створеного ОСББ Житловий комплекс Адмірал.

В той же час, позивачем не наведено обґрунтувань стосовно того, у чому полягає недоцільність створення ОСББ ЖК Адмірал корпус 1, та який вплив такі обставини мають на його права.

Судом також прийнято до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 25.11.2020 по справі №925/1425/19 та від 01.06.2021 по справі №916/1054/20 про те, що якщо корпус багатоквартирного будинку зданий в експлуатацію та може функціонувати самостійно, він вважається окремим будинком у розумінні закону та про правомірність створення ОСББ у секції багатоквартирного будинку, яка введена в експлуатацію окремим сертифікатом.

Так, багатоквартирний будинок за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.31-Б, корпус 1, був ведений в експлуатацію окремо 10.11.2022 та після введення в експлуатацію будинку за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.31-Б; має самостійне відокремлене підключення до системи електропостачання та водопостачання, про що свідчать сертифікат Державної інспекції архітектури та містобудування України №ІУ123221028200 готовності закінченого будівництвом об`єкта, наказ Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради №79/157/12.01-45/23-3 від 02.06.2023 про присвоєння адреси, техпаспорт, договір про спільне використання технологічних електричних мереж №1-44/8406 від 08.10.2024, складений ТОВ Констракшн ЛТД опис місць забору та скиду води.

За такого, суд дійшов висновку, що при створенні ОСББ ЖК Адмірал корпус 1 не було порушено ч.3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Крім того, суд вважає, що визнання недійсними рішень установчих зборів не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача та фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ, що є недопустимим, адже неможливо провести нові установчі збори. Таке визнання недійсними оскаржуваних рішень призведе до суттєвої правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення ОСББ і до дати ухвалення відповідного судового рішення. Крім того, ОСББ буде змушене затвердити новий статут, обрати нове правління. У разі, якщо позивач вважає, що його права порушуються положеннями статуту ОСББ, він не позбавлений права на його оскарження.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 по справі №925/753/20 та від 07.09.2022 по справі №910/8311/20.

Так, Верховний Суд у постанові від 11.08.2021 по справі №922/2575/19 зазначив, що рішення установчих зборів про створення ОСББ та затвердження його статуту безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ як юридичної особи, а вимоги позивача визнати їх недійсними спрямовані на припинення ОСББ, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у п.5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20).

Суд також приймає до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.10.2018 по справі №916/4625/15, відповідно до яких посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові від 31.08.2021 по справі №925/753/20).

Оскільки, ані рішення установчих зборів, ані існування ОСББ не порушують прав або законних інтересів позивача, який, вказуючи у позовній заяві на їх порушення, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи шляхом скасування юридичної підстави створення ОСББ, відсутні підстави для визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення ОСББ, оформленого протоколом №1 від 12.03.2024 (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 по справі №920/1245/20, від 31.08.2021 по справі №925/753/20, від 07.09.2022 по справі №910/8311/20).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ ЖК Адмірал корпус 1, оформленого протоколом №1 від 12.03.2024.

Крім того, позивач не обґрунтував співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ.

31.03.2024 проведено державну реєстрацію ОСББ ЖК Адмірал корпус 1 як юридичної особи. Таким чином, станом на момент звернення позивача з позовом до суду (22.08.2025) таке ОСББ існувало майже як півтора роки.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 по справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 по справі №910/8311/20.

Саме по собі створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком. Водночас визнання недійсним рішень установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 12.03.2024, призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано саме на створення ОСББ, затвердження його статуту, обрання його органів тощо.

Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ як юридичної особи, а вимоги позивача про визнання недійсним цих рішень тісно пов`язані саме з вимогою про припинення ОСББ, а отже, не можуть бути задоволені (схожий за змістом висновок міститься у п.5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 по справі №910/9672/20).

Суд звертає увагу, що серед усіх співвласників з позовом про визнання недійсними рішень установчих зборів звернувся лише позивач. Ті власники нерухомого майна, які, на думку позивача, не були неналежним чином повідомлені про збори та не брали в них участі, з позовними вимогами до суду не звертались.

Отже, на думку суду, визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ та затвердження статуту юридичної особи, яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом, втім свідчитиме про втручання суду в діяльність ОСББ, яке втрачає юридичну підставу створення та статутний документ, який визначає обсяг правил, що регулюють правовий стан юридичної особи, відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами, що свідчить про порушення інтересів як ОСББ, так і інших його співвласників, що є недопустимим (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у cправі №925/430/22).

Крім того, права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ст.129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати підлягають покладенню на позивача.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці повне судове рішення складено та підписано 25.09.2026.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25.09.2026.

Суддя М.В.Мавродієва