Постановление суда № 140146103, 24.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2026 р. Справа № 916/3377/24

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву Державної аудиторської служби України № б/н від 03.09.2026 р. про видачу судового наказу.

у справі № 916/3377/24

за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг, м. Херсон;

2) Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів, м. Київ;

про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до ТОВ „Ролло Трейдінг, ДП „Фінансування інфраструктурних проектів про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн позов задоволено, та вирішено визнати недійсним договір з поточного середнього ремонту-облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-07 Київ Ковель на ділянці км 34+532, км 61+468, км 63+268, км 36+763, км 40+909, км 40+006, км 39+716, км 39+339, Київська область від 30.10.2019 р. № БДР-225/10-19, укладений між Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів та ТОВ „Ролло Трейдінг (попереднє найменування ТОВ „Дорстрой Монтаж Київ); присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн стягнути в дохід держави; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Київської обласної прокуратури судові витрати 19 823, 48 грн судового збору; стягнути з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів на користь Київської обласної прокуратури судові витрати 19 823, 48 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 змінено в частині розподілу судового збору.

07.01.2026 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. у справі № 916/3377/24 судом було видано відповідні накази, у тому числі накази в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн - в дохід держави, які було видано окремо для проведення окремих виконавчих дій щодо кожного боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2026 р. у справі № 916/3377/24 заяву № 002500-17/9899-2026 від 22.07.2026 р. (вх. № 4049/26 від 27.07.2026 р.) позивача (стягувача) - Державної аудиторської служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 (п. 3 резолютивної частини рішення суду) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн - стягнення в дохід держави та встановити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 (п. 3 резолютивної частини рішення суду) в цій частині шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг 2 441 264 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн 19 (дев`ятнадцять) коп. - безпосередньо в дохід держави.

03.09.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від Державної аудиторської служби України надійшла заява № б/н від 03.09.2026 р. про видачу судового наказу.

Вказана заява Державної аудиторської служби України про видачу судового наказу не може бути прийнято до розгляду з наступних підстав.

10.09.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від Державної аудиторської служби України надійшло клопотання № б/н від 10.09.2026 р. про залишення заяви без розгляду, у якій він просить суд залишити без розгляду заяву Державної аудиторської служби України про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3) ч. 5 ст 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Клопотання № б/н від 10.09.2026 р. про залишення заяви без розгляду від Державної аудиторської служби України підписане представником Державної аудиторської служби України Родич М. В., яка діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, що Державною аудиторською службою України подано клопотання про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 226, 233-236, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державній аудиторській службі України заяву № б/н від 03.09.2026 р. (вх. № 15657 від 03.09.2026 р.) про видачу судового наказу та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца