Решение № 140145866, 07.09.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/262/25

2/125/77/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Іщук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 р. між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №220119-014 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 16000,00 грн, зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом, одноразової комісії в розмірі 1200,00 грн (7,5% від початкової суми кредиту). Однак, відповідач свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконав й станом на 05.09.2024 р. утворилась заборгованість в розмірі 29566,97 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, але в судові засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи письмово викладену згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов повністю обґрунтований і підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 19.01.2022 р. між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №220119-014 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 16000,00 грн, зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом, одноразової комісії в розмірі 1200,00 грн (7,5% від початкової суми кредиту). Однак, відповідач свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконав й станом на 05.09.2024 р. утворилась заборгованість в розмірі 29566,97 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

ТОВ «Кредитсервіс» згідно правоустановлюючих документів зареєстроване й належать до фінансових установ з правом надання фінансових послуг.

Відповідно до ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (V69542), з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 р. по справі № 561/77/19 за схожих обставин і практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитсервіс» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши 19.01.2022 року на банківську картку ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 14800,00 грн.

Натомість, ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання виконував не належним чином, кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатив.

Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення № 3111 від 19.01.2022 р., розрахунком заборгованості, довідкою про укладення договору, випискою з особового рахунку.

Згідно наданого ТОВ «Кредитсервіс» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 220119-014 від 19.01.2022 р. станом на 19.01.2022 р. складає 29566,97 грн, з яких: 15320,03 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14246,94 грн прострочена заборгованість по процентах.

ОСОБА_1 усупереч положенням ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «Кредитсервіс» є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Кредитсервіс» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката, а всього - 9422,40 грн цих судових витрат.

При цьому, суд враховує, що за змістом положень ст. 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.

По даній справі ТОВ «Кредитсервіс» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами

Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч.6 ст.137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 203, 205, 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638, 639, 1046-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 137, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» заборгованість за кредитним договором № 220119-014 від 19.01.2022 р. в сумі 29566,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», витрати по сплаті судового збору - 2422,40 грн, на правничу допомогу адвоката - 7000 грн, а всього - 9422,40 грн судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя