Постановление суда № 140145839, 24.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

24.09.2026Справа № 910/9667/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС"

до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

про стягнення 1598353,27 грн

за участю представників:

від позивача: Волощук П.Ю.

від відповідача: Подобєд О.В.

Суть та рух справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про стягнення 1720326,20 грн, з яких: 1196537,74 грн - основний борг, 87916,97 грн - 3% річних, 435871,49 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором №15325/07 від 17.07.2018 в частині своєчасної та повної оплати за електричну енергію.

10.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній зазначив реквізити відкритого рахунку у банку та надав документ, який підтверджує наявність такого рахунку.

Ухвалою від 11.08.2026 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.

12.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 11.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9667/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2026.

01.09.2029 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

03.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про зменшення розміру позовних вимог.

08.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача заперечення на відповідь на відзив.

24.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та клопотання про зупинення провадження у справі у справі №910/9667/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.

У підготовче засідання 24.09.2026 прибули представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 24.09.2026 суд розглянув заяву позивач про зменшення розміру позовних вимог.

Так, у заяві про зменшення позовних вимог позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та у редакції заяви про зменшення позовних вимог позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1196537,74 грн - основного боргу, 87916,97 грн - 3% річних, 313898,56 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд встановив, що заява відповідає вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим прийнята судом до розгляду та подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням цієї заяви.

Також у підготовному засіданні суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Суд поставив на розгляд заявлені відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та клопотання про зупинення провадження у справі у справі №910/9667/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.

Розгляд клопотання про залучення третьої особи та клопотання про зупинення провадження у справі. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Щодо клопотання про залучення третьої особи

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач обґрунтовує заперечення проти задоволення позовних вимог серед іншого тим, що грошові зобов`язання між сторонами договору в частині здійснення гарантованим покупцем оплати виробникам електричної енергії за "зеленим" тарифом регулюються відповідними нормами законодавства, які визначають чіткий алгоритм розрахунків, за яким обов`язок Гарантованого покупця щодо оплати 100% вартості електричної енергії обумовлений 100% оплатою ОСП послуги перед Гарантованим покупцем у відповідному розрахунковому періоді.

Поряд з цим, станом на 06.12.2024 заборгованість НЕК "УКРЕНЕРГО" перед Гарантованим покупцем за надану послугу становила становила 14,29 млрд грн та на час розгляду справи зазначена заборгованість у повному обсязі не погашена.

Таким чином, зважаючи на наявність заборгованості ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" перед АТ "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ", на переконання відповідача, у нього відсутній обов`язок щодо оплати позивачу 100% вартості електричної енергії, натомість такий обов`язок виникає після оплати ОСП (НЕК "УКРЕНЕРГО") послуг Гарантованому покупцю в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що аналогічні процесуальні рішення щодо залучення ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" до участі у справі як третьої особи прийняті Північним апеляційним господарським судом на стадії апеляційного провадження по справам №910/11813/24, №910/9692/24, де предмет та підстави позовів є подібними.

Суд зазначає, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2023 р. у справі № 201/2760/20 та від 27.02.2024 р. у справі № 912/164/20.

У розумінні ст.50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Таким чином, в силу положень наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залучення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" до участі у розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відтак, клопотання відповідача про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2026 передано справу №910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець".

У касаційній скарзі АТ "Гарантований покупець" як на підстави касаційного оскарження посилається на пункти 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та зокрема, наводить доводи щодо: порядку обчислення п`яти робочих днів, визначених абзацом першим пункту 11.4 глави 11 Порядку № 641; права Гарантованого покупця на зменшення рівня розрахунків відповідно до постанови НКРЕКП № 332; застосування абз.2 п.11.4 гл.11 Порядку № 641 щодо врахування коштів, отриманих Гарантованим покупцем від ОСП; а також окремих порушень норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Відповідач вважає, що з метою правильного вирішення даної справи є необхідним врахувати висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами перегляду справи №910/11540/25 щодо правозастосування положень абз. 3 пп. 12 (пп. 13) п. 1 постанови НКРЕКП №332 та абз.2 п.11.4 гл.11 Порядку №641, задля забезпечення єдності судової практики як гарантії принципу правової визначеності.

Дослідивши матеріали справи, доводи учасників справи та вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи №910/9667/26, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2026 передано справу №910/11540/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №641 від 26.04.2019 (п.10.4 в редакції, чинній до 25.01.2024), викладених у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24, від 11.11.2025 у справі №910/15563/24.

Зокрема, колегія суддів, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, не погоджується з вказаними вище висновками Верховного Суду, оскільки вважає, що:

- Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 послався на наявність відповідного висновку об`єднаної палати (постанова від 21.06.2024 у справі №910/4439/23) з цього питання;

- колегія суддів зауважує, що у справі №910/4439/23 об`єднана палата хоч і зазначила, що гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення регулятора та що строк остаточного розрахунку сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, - затвердження вартості послуги НКРЕКП з посиланням на п. 10.4 Порядку №641, проте об`єднана палата не застосовувала положення статті 253 ЦК України, не встановлювала, який із днів (день оприлюднення чи наступний після нього день) є першим днем цього строку; не зіставляла два можливі способи його обчислення;

- колегія суддів у цій справі не погоджується із висновками про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається саме з дня оприлюднення постанови регулятора. Натомість вважає, що перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП.

- сам по собі абз.1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 визначає тривалість строку, а саме, п`ять робочих днів, та подію, з якою пов`язано його початок, - оприлюднення рішення регулятора. Тоді як порядок обчислення такого строку визначений у частині першій статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок);

- застосоване в абз.1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 формулювання "з дня оприлюднення" не містить прямої вказівки на те, що день оприлюднення є першим днем перебігу строку. Для того, що не застосовувалося б загальне правило, визначене статтею 253 ЦК України, нормативне регулювання мало б однозначно передбачати включення дня події до строку.

Окрім цього, у касаційній скарзі у справі № 910/11540/25 АТ "Гарантований покупець" оскаржує рішення першої та апеляційної інстанції також за такими підставами:

- п.2 ч.2 ст.287 ГПК: існує необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 14.08.2025 у справі №910/6904/24, від 23.09.2025 у справі №910/7880/24 та інших, в яких був зроблений правовий висновок про те, що гарантований покупець має здійснити активні дії направлені на реалізацію права на зменшення рівня розрахунків з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення на підставі положень абз. 3 пп. 12 (пп. 13) п. 1 постанови НКРЕКП №332 в редакції постанови НКРЕКП №652 від 03.04.2024 та те, що реалізація такого права можлива шляхом припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в порядку визначеному ст. 601 ЦК;

- п. 3 ч.2 ст. 287 ГПК України: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абз. 2 п. 11.4. гл. 11 Порядку №641 в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.01.2024 №178, згідно з яким при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема, враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за "зеленим" тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

18.08.2026 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу №910/11540/25.

Суд вважає, що правовідносини у даній справі №910/9667/26 та у справі №910/11540/25 є подібними з огляду на тотожного відповідача (Акціонерного товариства "Гарантований покупець", предмет та підстави позовів (стягнення коштів за неналежне виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо оплати електричної енергії, виробленої продавцем за "зеленим" тарифом), а також застосування норм права.

Питання, порушені у касаційній скарзі, за якою справу №910/11540/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою, безпосередньо стосуються предмета розгляду у даній справі, зокрема наявності у гарантованого покупця права на зменшення рівня розрахунків із продавцем за "зеленим" тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення (пп. 12 (пп. 13) п. 1 постанови НКРЕКП №332), врахування при визначенні суми остаточного місячного платежу коштів, отриманих гарантованим покупцем від оператора системи передачі (абз. 2 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641), а також початку перебігу строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію. Отже, висновки об`єднаної палати за результатами перегляду справи №910/11540/25 матимуть значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики.

Згідно із ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин розгляд справи №910/9667/26 до завершення перегляду справи №910/11540/25 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може призвести до вирішення спору без урахування остаточного правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/11540/25 сприятимуть забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципів верховенства права та пропорційності, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічних справах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/9667/26, до перегляду об`єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі № 910/11540/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту постанови.

За таких обставин, клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі №910/9667/26 належить задовольнити.

Аналогічної позиції щодо зупинення провадження у справах за подібних правовідносин дотримується Північний апеляційний господарський суд в ухвалах від 01.09.2026 у справі №910/484/25, від 09.09.2026 у справі № 910/13941/25, від 22.09.2026 у справі № 910/10056/25.

Керуючись ст.46, 50, 181-183, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про залучення третьої особи - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код: 00100227).

3. Третій особі в строк до 12.10.2026 надати суду:

- письмові пояснення щодо позову/відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову/відзиву та відповідні докази;

- докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст.168 ГПК України.

4. Зобов`язати позивача та відповідача надіслати третій особі копії заяв по суті спору, належні докази чого надати суду.

5. Клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі №910/9667/26 - задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі №910/9667/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 910/11540/25, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту постанови.

7. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 24.09.2026 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 29.09.2026.

Суддя С. О. Турчин