Постановление суда № 140145643, 28.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.09.2026Справа № 910/12072/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС." (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174; ЄДРПОУ: 24770850) про припинення повноважень директора та визначення особи, яка тимчасово виконуватиме обов`язки керівника,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Судом встановлено, що позивач у вступній частині позовної заяви вказує одного відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС.", а у прохальній частині позовної заяви, позивачем заявлено три позовні вимоги.

Разом з цим, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено, зокрема, вимогу-4 про визначення Голови Фонду державного майна України - Наталуху Дмитра Андрійовича - особою, яка тимчасово виконуватиме обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС." з дати набрання рішенням суду законної сили та до прийняття єдиним учасником Товариства рішення про обрання нового директора, а також вимогу-5 про те, що у разі відмови у задоволенні вимоги, викладеної у пункті 4 цієї заяви, визначити, що рішення суду про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС." є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про відсутність керівника Товариства із зазначенням причини такої відсутності - припинення повноважень директора за рішенням суду, тоді як з огляду на суб`єктний склад відповідачів за даною позовною заявою взагалі не вбачається, до кого саме заявлені такі позовні вимоги.

Суд також звертає увагу позивача на те, що позовна заява не містить обґрунтувань (пояснень) щодо визначеного позивачем способу захисту, згідно якого заявлено вимогу-4 про визначення Голови Фонду державного майна України - ОСОБА_2 - особою, яка тимчасово виконуватиме обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС." з дати набрання рішенням суду законної сили та до прийняття єдиним учасником Товариства рішення про обрання нового директора та вимогу-5 про те, що у разі відмови у задоволенні вимоги, викладеної у пункті 4 цієї заяви, визначити, що рішення суду про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС." є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про відсутність керівника Товариства із зазначенням причини такої відсутності - припинення повноважень директора за рішенням суду.

Також позовна заява не містить зазначення правових підстав позову в частині заявлених позивачем двох позовних вимог (позовні вимоги: 4 та 5).

Отже, позивачу належить узгодити зміст позовних вимог із суб`єктним складом відповідача/ів; зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідача/ів; надати письмові пояснення щодо визначеного позивачем способу захисту, згідно якого заявлено відповідні вимоги, зокрема зазначити, чи передбачено такий спосіб захисту законом або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача узгодити зміст позовних вимог із суб`єктним складом відповідача/ів; визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідача/ів; надати письмові пояснення стосовно визначеного позивачем способу захисту, згідно якого заявлено відповідні вимоги (4 та 5), зокрема, зазначити, чи передбачено такий спосіб захисту законом або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту; зазначити правові підстави позову в частині позовних вимог 4 та 5.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідачів.

Керуючись частиною 1, 2 статті 174 та статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна