№ 140144049, 28.09.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1108/26

Провадження № 3/708/422/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Черкаської області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, працюючого сільським головою Медведівської сільської ради, адреса: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Медведівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

Сільський голова Медведівської сільської ради ОСОБА_1 , всупереч п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно у період з 12.06.2026 до 22.06.2026 не повно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит № 56 від 12.06.2026 адвоката Тараненка Мирослава Олександровича, який запитував інформацію в інтересах ГО «Черкаський інститут захисту духовної та культурної спадщини», чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та клопотання про допит свідка. Також ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що 19.06.2026 він надав відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 № 56 від 12.06.2026. У вказаній відповіді надана інформація щодо відсутності у Медведівської сільської ради будь-яких документів для визначення меж пам`ятки археології національного значення «Мотронинське городище», тому твердження про розташування земельних ділянок у межах пам`ятки археології національного значення та віднесення їх до земель історико-культурного призначення наразі є передчасним. Також ОСОБА_1 зазначив, що ним також була надана відповідь на запит ГО «Черкаський інститут захисту духовної та культурної спадщини», відповідно адвокат повинен був із нею ознайомитися. Тому на його думку усі питання, які були поставлені адвокатом Тараненком М. О. у запиті № 56 від 12.06.2026 є безпідставними, а отже його звинувачення щодо ОСОБА_1 , як посадової особи органу місцевого самоврядування у не наданні або наданні неповної відповіді на адвокатський запит також є безпідставним. Тому просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 повідомив, що він перебуває на посаді юриста Медведівської сільської ради на підставі строкового трудового договору. Після отримання адвокатського запиту від адвоката Тараненка М. О. він особисто готував відповідь, яка і була надана. Також сільська рада надавала відповідь на запит ГО «Черкаський інститут захисту духовної та культурної спадщини». Порушення у діях голови сільської ради ОСОБА_1 відсутні. Надати копію такої відповіді суду сільська рада наразі не має можливості.

Заслухавши присутніх учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає чотири основні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Ці елементи визначають, які дії можуть бути кваліфіковані як адміністративні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини п`ятої статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Законодавче регулювання інституту адвокатського запиту має своє відображення у статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, його вина доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Зокрема вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000055 від 03.08.2026;

-даними заяви адвоката Тараненка М. О. від 22.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. У вказаній заяві деталізовано, які саме питання були поставлені адвокатським запитом (зокрема які заходи були вжиті сільською радою після отримання скарги ГО «Черкаський інститут захисту духовної та культурної спадщини» та листа Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА із наданням копій підтверджуючих документів, прохання повідомити про звернення до органів державної влади щодо приведення правового режиму земельних ділянок у відповідність до вимог чинного законодавства із наданням копій таких звернень, повідомити про прийняття Медведівською сільською радою будь-яких розпорядчих документів, пов`язаних із усуненням виявлених порушень із наданням копій таких рішень, а також повідомити причини невжиття заходів, якщо вони не вживалися) та відповідь якого змісту була надана Медведівським сільським головою ОСОБА_1 (лише повідомлено про відсутність офіційних документів про розташування земельних ділянок у межах пам`ятки археології національного значення та їх належність до земель історико-культурного призначення);

-даними скарги ГО «Черкаський інститут захисту духовної та культурної спадщини»;

-даними листа Управління культури та охорони культурної спадщини від 12.05.2026;

-даними адвокатського запиту адвоката Тараненка М. за вих. № 56 від 12.05.2026, яким Медведівській сільській раді був поставлений ряд питань, зокрема які заходи були вжиті сільською радою після отримання скарги ГО «Черкаський інститут захисту духовної та культурної спадщини» та листа Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА із наданням копій підтверджуючих документів; прохання повідомити про звернення до органів державної влади щодо приведення правового режиму земельних ділянок у відповідність до вимог чинного законодавства із наданням копій таких звернень; повідомити про прийняття Медведівською сільською радою будь-яких розпорядчих документів, пов`язаних із усуненням виявлених порушень із наданням копій таких рішень; а також повідомити причини невжиття заходів, якщо вони не вживалися;

-даними відповіді Медведівської сільської ради від 17.06.2026 на адресу ГО «Черкаський інститут захисту духовної та культурної спадщини».

Оцінивши наявні докази ту їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення суд оцінює критично, оскільки на підтвердження дотримання вимог чинного законодавства у частині надання повної та вичерпної відповіді на адвокатській запит він суду відповідні докази не надав.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Одночасно суд ураховує, що положеннями статті 38 КУпАП регламентовані строки накладення адміністративного стягнення, а саме визначено, що у випадку, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки відповідь на адвокатський запит була надана Медведівською сільською радою 19.06.2026 строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене порушення наразі сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-40,251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ