Решение № 140143977, 28.09.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5832/26

2/705/4162/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства «ІВАННА» до Акціонерного товариства «УКРССИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», третя особа: ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «ІВАННА» - адвокат Косменюк О.М. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «УКРССИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», третя особа: ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою. В обгрунтування позову посилався на те, що 05 червня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту за № 11163692000. Цього ж дня, в рахунок забезпечення виконання Кредитного договору, між АТ «УкрСиббанк» та ПП «Іванна» укладено Договір іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека) зареєстрованого в реєстрі за № 3661. Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки, за іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя які виникають з договору про надання споживчого кредиту №11163692000 від 05 червня 2007 року з додатковими угодами до нього, як укладеними на момент укладення цього Договору, так і тих, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким: Іпотекодержатель видав позичальнику гр. ОСОБА_1 кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в доларах США в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 150000,00 доларів США 00 центів а гр. ОСОБА_1 зобов`язується його використати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком користування, своєчасно сплачувати плату за користування 13% річних та комісії, передбачені кредитним договором, та своєчасно повернути кредит Іпотекодержателю. Пунктом 1.2 цього ж Договору іпотеки визначено, що Іпотекодавець з метою забезпечення викладених вище зобов`язань передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 1676,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позичальник ( ОСОБА_1 ) зобов`язання за Кредитним договором від 05 червня 2007 року № 11163692000 виконала в повному обсязі, про що свідчить довідка видана АТ «УКРСИББАНК» 30.09.2019 року за № 4531. Однак всупереч вимог закону відповідач АТ «Укрсиббанк» до цього часу не вжив жодних заходів щодо припинення обтяження визначеного в договорі іпотеки № 3661 нерухомого майна. В Державному реєстрі Іпотек міститься актуальний запис про іпотеку 65619339, згідно з яким станом на дату отримання Інформаційної довідки нерухоме майно: Будівля майстерні з прибудовами «Б», загальною площею 1551,5 кв.м, прибудови «Ж», «Е», загальною площею 120,4 кв.м, прохідна «З», загальною площею 4,8 кв.м, споруди № 1, 2, 3, замощення ІV, навіс «В», навіс «Г», оглядова яма під «Г» перебувають під обтяженням іпотекою накладеною на підставі Договору іпотеки № 3661 від 05.06.2007 року. 11 серпня 2026 року на адресу ПП «ІВАННА» надійшла Вимога про усунення порушень кредитного договору, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», яке ніяким чином не могло набути права Іпотекодержателя за Договором іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека) від 05 червня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 3661, вимагало виконання основного зобов`язання в розмірі 153798,37 доларів США, якого фактично не існує. Додатком до цього повідомлення була копія Договору відступлення права вимоги від 14 липня 2026 року № 907 в якому вказано, що відступлення права вимоги перейшло в тому числі й за Договором іпотеки за участю майнового поручителя від 05.062007 року № 3661. При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» повідомило про те, що в разі невиконання його вимоги, воно звернеться зі стягненням на нерухоме майно обтяжене іпотекою, на підставі Договору іпотеки від 05.06.2007 року за № 3661. У зв`язку з тим, що іпотека за Договором іпотеки за участю майнового поручителя від 05.06.2007 року № 3661 припинена в силу приписів статті 17 Закону України «Про іпотеку», представник позивача ПП «ІВАННА» з метою захисту своїх прав та інтересів, звернувся в суд із вказаним позовом та просить визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека) від 05 червня 2007 зареєстрованого в реєстрі за № 3661 укладеним між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Іванна», визнати припиненою та зняти заборону на нерухоме майно за Договором іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека) від 05 червня 2007 № 3661 накладену 24.09.2007 року, номер запису про обтяження 5712220.

Ухвалою судді від 26.08.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08 вересня 2026 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» - адвоката Маргарян А.Д. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що представник позивача юрисконсульт Косменюк О.М. як зазначено у позовній заяві, діє не як адвокат, а в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України на підставі трудового договору №01-01/2026К від 02.01.2026 року. Крім того, представник не має статусу адвоката та не включений до Єдиного реєстру адвокатів України, а тому його участь у справі ґрунтується виключно на заявленому позивачем порядку самопредставництва. В даному випадку на підтвердження наявності трудових відносин між позивачем та громадянином ОСОБА_2 надано копію трудового договору № 01-01/2025К від 02 січня 2026 року. Однак будь-яких доказів повідомлення органів Державної податкової служби про прийняття ОСОБА_2 на роботу до ПП «Іванна» в матеріалах справи немає. У зв`язку з цим ОСОБА_2 не міг бути допущений до роботи у ПП «Іванна» і не може бути представником цього підприємства в судах. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. В позовній заяві зазначено, що 05 червня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту за № 11163692000. Цього ж дня, в рахунок забезпечення виконання Кредитного договору, між АТ «УкрСиббанк» та ПП «Іванна» укладено Договір іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека) зареєстрованого в реєстрі за № 3661. Згідно п. 1.1 договору іпотеки № 3661, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з договору про надання споживчого кредиту № 11163962000 від 05.06.2007 року. За умовами п. 1.4 договору іпотеки, іпотекодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи суму основного боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також видатки по зверненню стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. На підтвердження своїх доводів про припинення основного зобов`язання, позивачем надано довідку АТ «УкрСиббанк» від 30.09.2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не має станом на 30.09.2019 року отриманих та не погашених кредитів в АТ «УкрСиббанк». Вказана довідка не доводить припинення основного зобов`язання за договором іпотеки № 3661, оскільки: 1) в довідці відсутня інформація про стан виконання кредитного договору № 11163692000; 2) довідка видана станом на 30.09.2019 року. З того часу пройшло 7 років, за які стан заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УкрСиббанк» міг змінитись. Доказів актуального стану заборгованості не надано; 3) в довідці вказано про відсутність непогашених кредитів. В той же час іпотекою забезпечено не тільки вимоги про повернення кредиту, а і інші вимоги за кредитним договором. Доказів відсутності заборгованості по процентам за користування кредитом, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також видатків по зверненню стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, позивачем не надано. Тому наявні у справі докази не підтверджують повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 11163692000. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, то позивач просить суд визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки та визнати припиненою і зняти заборону на нерухоме майно. Тобто, у позовній заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу у розмірі 2 662,40 грн., тому просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі.

09 вересня 2026 року від представника відповідача АТ «Укрсиббанк» - адвоката Міщанина Є.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 18 травня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого, є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» було укладемо Договір про надання споживчого кредиту № 11156589000, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 170 000,00 доларів США на строк до 17.05.2018 року. В якості забезпечення належного виконання Позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за Кредитним договором 18 травня 2007 року між Банком та Приватним підприємством «ІВАННА» було укладено Договір іпотеки за участю майнового поручителя, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міськрайонного нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І., за реєстровим № 3553 за яким в іпотеку Банку було передано нежитлову будівлю загальною площею 1676,5 кв.м., що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .. Крім цього 05.06.2007 року укладено Договір іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека), посвідченого 05 червня 2007 року, приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І., за реєстровим № 3661, за яким в іпотеку Банку було передано нежитлову будівлю загальною площею 1676,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.07.2026 року між АТ УКРСИББАНК та ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 14/07/2026, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11156589000, укладеного між АТ УКРСИББАНК" та ОСОБА_3 14 липня 2026 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ « ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки за участю майнового поручителя, посвідченого 18.05.2007 року Кучер О.І. приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області за реєстровим номером 3553, та за Договором іпотеки за участю майнового поручителя, посвідченого 05.06.2007 року Кучер О.І. приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області за реєстровим номером 3661, за яким ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» прийняло права вимоги за Договором іпотеки за участю майнового поручителя посвідченого 18.05.2007 року за реєстровим № 3553 та за Договором іпотеки за участю майнового поручителя посвідченого 05.06.2007 року за реєстровим № 3661, та відповідно до яких ТОВ « ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» було передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю, загальною площею 1676,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на дату відступлення права вимоги (14.07.2026 р.) зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11156589000 від 18.05.2007 року не було виконано. Будь яких доказів щодо виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 11156589000,

укладеного між АТ УКРСИББАНК" та ОСОБА_3 позивачем не надано.

Враховуючи викладене вимоги щодо визнання іпотеки припиненою на будівлі загальною площею 1676,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотечного договору для забезпечення невиконаного зобов`язання вважає безпідставними, необгрунутованими та такими, що не підлягають задоволенню.

10.09.2026 року представник позивача ПП «ІВАННА» - Косменюк О.М. подав на адресу суду відповідь на відзив ТОВ «ФК «Централ фінанс». Зазначає, що представник відповідача у відзиві ставить під сумнів факт перебування представника позивача у трудових відносинах із позивачем, а відтак і належність підтвердження його повноважень на здійснення самопредставництва юридичної особи у цій справі. При цьому, виключний перелік документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи визначений частиною третьою статті 58 ЦПК України де вказано, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відтак, подання та/чи вимагання жодних інших додаткових документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи, ніж ті що визначені ч. 3 ст. 58 ЦПК України Законом не передбачено. Крім того, представник відповідача у відзиві описує порядок прийому працівників на роботу, при цьому не врахував, що спір не стосується трудового спору.Звертаючись до суду з відповідним позовом в якості підтвердження повноважень Косменюка Олексія Миколайовича суду було надано копію Трудового договору № 01-01/2025К від 02 січня 2026 року, пунктами 2.5.2, 3.1.6, 3.2.2. якого підтверджуються його повноваження та вказаний договір містить всю необхідну та достатню інформацію, встановлену ч. 3 ст. 58 ЦПК України. Договір про надання споживчого кредиту за № 11163692000 між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» було укладено 05 червня 2007 року, довідка № 4531 видана АТ «УКРСИББАНК» 30.09.2019 року; де зазначено, що клієнт ОСОБА_1 , номер за ДРФО НОМЕР_1 , немає станом на 30.09.2019 року отриманих та непогашених кредитів в АТ «УКРСИББАНК». Відповідно до умов Договору факторингу № 14/07/2026 від 14 липня 2026 р. Клієнт передав а Фактор отримав право вимоги за боргом ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту № 11156589000 від l8.05.2007року; жодних інших боргових зобов`язань інших боржників, в тому числі й ОСОБА_1 , Клієнт Фактору за Договором факторингу № 14/07/2026 не передавав. Викладене свідчить про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» не набувало за укладеним між ним та АТ «УКРСИББАНК» Договором факторингу право вимоги будь-яких зобов`язань громадянки ОСОБА_1 перед АТ «УКРСИББАНК». Крім того зазначені вище докази доводять, що станом на 30.09.2019 року ОСОБА_1 не має отриманих та непогашених кредитів в АТ «УКРСИББАНК», в тому числі й за Договором про надання споживчого кредиту за № 11163692000 (який був отриманий за 12 років до видачі Довідки № 4531). Зазначене свідчить, що іпотека за договором іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека) від 05.06.2007 року за реєстровим номером 3661 припинена в силу закону.

14.09.2026 року представник позивача ПП «ІВАННА» - Косменюк О.М. подав на адресу суду відповідь на відзив АТ « УКРСИББАНК», в якій вказує, що представник відповідача у відзиві посилається на Договір про надання споживчого кредиту № 11156589000, який укладений 18.05.2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК». В якості забезпечення належного виконання Позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за Кредитним договором 18 травня 2007 року між Банком та Приватним підприємством «ІВАННА» було укладено Договір іпотеки за участю майнового поручителя, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міськрайонного нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І., за реєстровим № 3553 за яким в іпотеку Банку було передано нежитлову будівлю загальною площею 1676,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього 05.06.2007 року укладено Договір іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека), посвідченого 05 червня 2007 року, приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І., за реєстровим № 3661, за яким в іпотеку Банку було передано нежитлову будівлю загальною площею 1676,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами пункту 1.1. Договору іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека) № 3661 від 05 червня 2007 року він забезпечує виконання саме Договору про надання споживчого кредиту №11163692000 від 05 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк». При цьому сторона відповідача намагається переконати в тому, що зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11156589000 від 17.05.2018 року забезпечуються двома іпотечними договорами - № 3553 та № 3661. Припинення іпотеки чи визнання її припиненою за Договором іпотеки за участю майнового поручителя, посвідченим приватним нотаріусом Уманського міськрайонного нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І., 18 травня 2007 року за реєстровим № 3553 не є предметом спору, який розглядається в межах вказаної цивільної справи.

24.09.2026 року за вх. № 25274 на адресу суду від представника відповідача ТОВ «ФК «Централ фінанс» - адвоката Маргарян А.Д. надійшло заперечення на відповідь на відзив ПП «ІВАННА», в якому останній посилається на те, що твердження позивача про те, що надання трудового договору автоматично та безумовно підтверджує всі процесуальні повноваження представника позивача є передчасним. Позивач має довести належність повноважень особи, яка підписала позовну заяву, оскільки саме ця особа звернулась до суду від імені юридичної особи та реалізувала її процесуальні права.Головним твердженням на якому представник позивача будує свою відповідь на відзив є те, що відповідач «нібито» не набувало прав вимоги за кредитним договором №11163692000 від 05.06.2007 року. Водночас, наведене твердження саме по собі не спростовує правової позиції відповідача щодо відсутності належних доказів припинення основного зобов`язання. Предметом даної справи є не лише питання того, хто є кредитором за певним кредитним договором, а насамперед питання наявності законних та документально підтверджених підстав для припинення іпотеки за договором №3661 та державної реєстрації відповідного припинення обтяження. Позивач стверджує, що довідка №4531 підтверджує відсутність у третьої особи кредитної заборгованості перед відповідачем АТ «УКРСИББАНК», а тому іпотека №3661 припинилася. Однак, із самого змісту довідки, наведеної позивачем, випливає лише інформація про стан кредитних зобов`язань станом на 30.09.2019 року. При цьому, відповідні вимоги не були заявлені позивачем у 2019 році саме до

відповідача АТ «УКРСИББАНК», як кредитора та іпотекодержателя на той час, а позов було подано лише у 2026 році до відповідача ТОВ «ФК «Централ фінанс». Зазначена обставина має істотне значення для вирішення даної справи. Отже, позивач повинен довести не лише те, що станом на 30.09.2019 року у банку була відсутня відповідна заборгованість, а й те, що: саме забезпечене іпотекою №3661 основне зобов`язання було припинене; воно було припинене саме у спосіб, передбачений законом та договором; після 30.09.2019 року не виникали обставини, які мають значення для існування відповідного забезпечення; відсутні будь-які інші забезпечені іпотекою вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту заяви, 05 червня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК» було укладено договір про надання споживчого кредиту за № 11163692000.

05 червня 2007 року, в рахунок забезпечення виконання Кредитного договору № 11163692000, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК» та ПП «ІВАННА» укладено Договір іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека) ОСОБА_1 , за реєстровим номером 3661.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору іпотеки, іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з договору про надання споживчого кредиту №11163692000 від 05 червня 2007 року з додатковими угодами до нього, як укладеними на момент укладення цього Договору, так і тих, що будуть укладені в майбутньому (надалі кредитний договір), згідно з яким: Іпотекодержатель видав Позичальнику - гр. ОСОБА_1 кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в доларах США в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 150000,00 доларів США 00 центів а гр. ОСОБА_1 зобов`язується його використати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком користування, своєчасно сплачувати плату за користування 13% процентів річних та комісії, передбачені кредитним договором, та своєчасно повернути кредит Іпотекодержателю.

Вказаним пунктом договору встановлено, що предмет іпотеки перебуває під забороною в АКІБ «УкрСиббанк» № 328 згідно договору іпотеки за участю майнового поручителя, посвідченого 18 травня 2007 року приватним нотаріусом Кучер О.І. за реєстровим № 3553 і передається в наступну іпотеку на підставі листа відділення № 328 АКІБ «УкрСиббанк» за № 656 від 05 червня 2007 року.

Пунктом 1.2 цього ж Договору іпотеки визначено, що Іпотекодавець з метою забезпечення викладених вище передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 1676,5 кв. м, (надалі - Предмет іпотеки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14 липня 2026 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ « ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки за участю майнового поручителя, посвідченого 18.05.2007 року Кучер О.І. приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області за реєстровим номером 3553, та за Договором іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека), посвідченим 05.06.2007 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І. за реєстровим номером 3661.

Відповідно до вимоги про усунення порушень кредитного договору директора ТОВ «ФК «Централ Фінанс» від 28.07.2026 року за вих. № 704, яка адресована ОСОБА_3 та ПП «ІВАННА», вказано, що 18 травня 2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11156589000, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 170 000,00 доларів США на строк до 17.05.2018 року. В рахунок забезпечення належного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором 18 травня 2007 року між Банком та Приватним підприємством «ІВАННА» було укладено Договір іпотеки за участю майнового поручителя, за реєстровим № 3553, надалі Іпотечний договір 1, та Договір іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека), посвідчений 05 червня 2007 року за реєстровим № 3661, надалі - Іпотечний договір 2, за яким в іпотеку Банку було передано нежитлову будівлю загальною площею 1676,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,2714 га, кадастровий номер 7110800000:02:004:0023. За договором факторингу № 14/07/2026, ТОВ «ФК» «Централ Фінанс» прийняло вимоги за вказаним вище Кредитним договором та 14.07.2026 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Централ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 18.05.2007 за реєстровим № 3553 у розмірі 153798,37 доларів США. Крім того, того ж дня, між Банком та Товариством укладено договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором 1 та Іпотечним договором 2. Товариство, як правонаступник Банку, вимагає терміново усунути порушення Кредитного договору, шляхом сплати на рахунок Товариства гривневий еквівалент 153 798,37 доларів США (по курсу НБУ на день здійснення оплати) заборгованості за Кредитним договором. При цьому вказує, що у випадку непогашення простроченої заборгованості за Кредитним договором, Товариство буде змушене, в рахунок погашення вказаного боргу, звернути стягнення на майно, що складає предмет Іпотечного договору 1 та Іпотечного договору 2.

Із вказаної вимоги слідує, що в якості забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за Кредитним договором № 11156589000, 18 травня 2007 року між Банком та Приватним підприємством «ІВАННА» було укладено Договір іпотеки за участю майнового поручителя(попередня іпотека), посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І., за реєстровим № 3553, за яким в іпотеку Банку було передано нежитлову будівлю загальною площею 1676,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ..

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 05.06.2007 року в якості забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 11163962000 від 05.06.2007 укладено Договір іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека), посвідченого 05 червня 2007 року, приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І., за реєстровим № 3661, за яким в іпотеку Банку було передано нежитлову будівлю загальною площею 1676,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 має заборгованість перед ТОВ «ФК «Централ Фінанс» в розмірі 153 798,37 доларів США, яку товариство просить ОСОБА_3 погасити, а у випадку непогашення простроченої заборгованості повідомляє ПП «ІВАННА» про звернення стягнення на майно, що складає предмет Договорів іпотеки за реєстровим № 3553 посвідчений 18.05.2007 року та № 3661 посвідчений 05.06.2007.

Тобто в даному випадку, відбулось передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором (наступна іпотека).

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про іпотеку», предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Право іпотекодержателя за наступним іпотечним договором виникає після виникнення права іпотекодержателя за попереднім іпотечним договором.

Згідно зі статтею 17 цього ж Закону, іпотека припиняється виключно з підстав, чітко визначених законом, зокрема: припинення основного зобов`язання, реалізації предмета іпотеки, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним тощо.

Судом встановлено, що Договір іпотеки за участю майнового поручителя (тобто попередня іпотека) № 3553 та Договір іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека) № 3661 забезпечують виконання різних кредитних договорів, укладених з різними боржниками. Припинення Наступної іпотеки (у зв`язку з виконанням забезпеченого нею зобов`язання або з інших підстав) жодним чином не припиняє дію основного зобов`язання за кредитним договором, який забезпечений Попередньою іпотекою.

Оскільки зобов`язання за первинним кредитним договором, а саме №11156589000 від 18 травня 2007 року є чинним та невиконаним, а підстави для припинення попередньої іпотеки, передбачені ст. 17 Закону України „Про іпотеку, відсутні, тому Договір іпотеки № 3553 є дійсним, чинним та продовжує обтяжувати предмет іпотеки незалежно від припинення будь-яких наступних іпотечних договорів.

Згідно довідки начальника відділення № 328 АТ «УКРСИББАНК» Шулянського О.М. за вих. № 4531 від 30.09.2019 року, клієнт ОСОБА_1 , номер за ДРФО НОМЕР_1 немає станом на 30.09.2019 року отриманих та непогашених кредитів в АТ «УКРСИББАНК».

При цьому у відзиві представник ТОВ «ФК «Централ фінанс» вказує на те, що вказана довідка не доводить припинення основного зобов`язання за договором іпотеки № 3661, оскільки:

1) в довідці відсутня інформація про стан виконання кредитного договору №11163692000;

2) довідка видана станом на 30.09.2019 року. З того часу пройшло 7 років, за які стан заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УКРСИББАНК» міг змінитись. Доказів актуального стану заборгованості не надано;

3) в довідці вказано про відсутність непогашених кредитів. В той же час іпотекою забезпечено не тільки вимоги про повернення кредиту, а і інші вимоги за кредитним договором. Доказів відсутності заборгованості по процентам за користування кредитом, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також видатків по зверненню стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, позивачем не надано.

Однак суд спростовує доводи представника відповідача ТОВ «ФК «Централ фінанс» про можливу наявну заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УКРСИББАНК», оскільки, як слідує із матеріалів справи, а саме Договору Факторинry № 14/07/2026 вiд 14 липня 2026 р.(Додатку 1 до договору, Додатку № 2.1) АТ «УКРСИББАНК» передав право грошової вимоги лише за Кредитним договором № 11156589000, боржник ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 та 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог закону, представник відповідача ТОВ «ФК «Централ фінанс» у матеріалах справи лише посилається на можливе існування кредитної заборгованості боржника ОСОБА_1 , проте не надав суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження вказаних обставин (зокрема, кредитного договору, виписок за рахунками, розрахунку заборгованості чи первинних фінансових документів).

За таких обставин, оскільки факт наявності та розміру зазначеної заборгованості не підтверджений жодними доказами, суд вважає ці доводи сторони недоведеними, ґрунтованими на припущеннях, а тому відхиляє їх та не бере до уваги при ухваленні рішення.

Крім того, суд зауважує, що Договір іпотеки від 05.06.2007 року забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань виключно за Кредитним договором № 11163962000, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а тому не поширюється на будь-які інші кредитні, заставні чи інші договори, що укладені або можуть бути укладені між вказаними сторонами у майбутньому відносно інших кредитних зобов`язань.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 487279571 від 24.07.2026 року, встановлено, що в Державному реєстрі Іпотек міститься актуальний запис про іпотеку 65619339 (спеціальний розділ) згідно з яким станом на дату отримання Інформаційної довідки нерухоме майно: Будівля майстерні з прибудовами «Б», загальною площею 1551,5 кв.м, прибудови «Ж», «Е», загальною площею 120,4 кв.м, прохідна «З», загальною площею 4,8 кв.м, споруди № 1, 2, 3, замощення ІV, навіс «В», навіс «Г», оглядова яма під «Г» перебувають під обтяженням іпотекою накладеною на підставі Договору іпотеки № 3661 від 05.06.2007 року.

Передбачені цивільним законодавством забезпечувальні заходи виконання зобов`язання завжди виникають у зв`язку з основним зобов`язанням і, як правило, мають залежний від основного зобов`язання характер, тобто їх дійсність залежить від дійсності основного правочину.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є застава, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України, стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

За приписами статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до положень статті 17 цього Закону, іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що іпотека як різновид застави є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому правочин щодо її встановлення має юридичне значення тільки тоді, коли має юридичну силу основне зобов`язання.

Такий висновок суду кореспондує положенню пункту 3.2 договору іпотеки, яким визначено, що іпотека припиняється у випадку повного виконання Позичальником або Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, зазначеним в п.п.1 цього договору, тобто договір діє до припинення основного зобов`язання.

Доказів, які б свідчили про наявність заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 11163962000 від 05.06.2007 та її розмір, а також те, що ТОВ «ФК «Централ фінанс», як кредитор, вчиняв дії, спрямовані на захист свого права на отримання коштів по процентам за користування кредитом, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також видатків по зверненню стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

Стаття 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав.

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-VI), дія якого поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Згідно з частиною першою статті 2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень статей 4, 10, 24, 31-2 Закону та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, державній реєстрації прав підлягають, зокрема, іпотека та заборона відчуження нерухомого майна, а наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про зареєстроване обтяження нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням такого майна.

Згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 282/20595, обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження.

За принципом змагальності цивільного судочинства кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (статті 12, 81 ЦПК України), проте жодних доказів на спростування доводів позову відповідачами суду не надано.

Отже ураховуючи, що наявність чинного обтяження предмета іпотеки на підставі договору, який на цей час припинив свою дію, порушує право позивача на розпорядження своєю власністю, це право підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб - шляхом визнання іпотеки припиненою та виключення з Державного реєстру речових прав запису про обтяження.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «ІВАННА» до Акціонерного товариства «УКРССИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», третя особа: ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою -задовольнити.

Визнати припиненою та зняти заборону на нерухоме майно за Договором іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека) від 05 червня 2007 року № 3661 накладену 24.09.2007, номер запису про обтяження 5712220.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Централ Фінанс», (ЄДРПОУ 40371994, адреса реєстрації: 03115, м. Київ, вул. Ореста Васкула, буд. 30/32) та з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь Приватного підприємства «ІВАННА» (ЄДРПОУ 25210193, адреса реєстрації: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Грушевського, 14) судовий збір в сумі 2662,40 грн. солідарно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко