Постановление суда № 140143946, 29.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12751/26

Провадження № 6/712/583/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 67442036 з примусового виконання виконавчого напису № 45703, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» укладено кредитний договір № 544590-А.

29 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 45703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

09 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67442036 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Станом на час звернення із заявою виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Заявник зазначає, що раніше вже звертався до суду із заявою про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні, однак у її задоволенні було відмовлено. Проаналізувавши підстави попередньої відмови та усунувши недоліки, заявник повторно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підтвердження правонаступництва заявник посилається на те, що 29 серпня 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-15.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору клієнт зобов`язався відступити фактору права грошової вимоги до боржників, включаючи суму основного зобов`язання, проценти, комісію, неустойку та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

На виконання договору сторонами підписано Реєстр прав грошових вимог від 29 серпня 2019 року, відповідно до якого від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 544590-А.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/1220-01.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, у тому числі права грошової вимоги до боржників щодо сплати суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

На виконання договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 1 від 28 грудня 2020 року, відповідно до якого від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 544590-А.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору перехід від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі Реєстру боржників, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» стає кредитором щодо відповідних боржників та набуває відповідні права вимоги.

Згідно з Реєстром боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 544590-А у загальному розмірі 4 033,50 грн, з яких: 1 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1 791,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 742,50 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Факт переходу прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року, підтверджується актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 161025-01-ОФ.

Заявник також зазначає, що всі нарахування, які здійснювалися до набуття ним права грошової вимоги, здійснювалися попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та заявником додаткові нарахування не здійснювалися, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Ухвалою суду від 17.09.2026 заяву прийнято до провадження та вирішено питання про порядок її розгляду без виклику сторін.

Представник заявника у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 09 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67442036 з примусового виконання виконавчого напису № 45703 від 29 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 5 233,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження на час розгляду заяви не завершене.

Судом також встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» раніше зверталося до суду із заявою про заміну стягувача у цьому ж виконавчому провадженні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні заяви було відмовлено з тих підстав, що сума, яка підлягала стягненню у виконавчому провадженні № 67442036, становила 5 233,50 грн, тоді як у витягу з Реєстру боржників до договору факторингу була зазначена сума боргу 4 033,50 грн. Крім того, на час попереднього розгляду у матеріалах справи був відсутній виконавчий напис № 45703 від 29 березня 2021 року, що не давало суду можливості перевірити його зміст та співвіднести визначену ним суму зі складовими права вимоги, переданого заявнику.

При повторному зверненні заявником надано копію виконавчого напису № 45703 від 29 березня 2021 року та додаткові пояснення щодо співвідношення суми заборгованості за кредитним договором із загальною сумою, визначеною виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд має встановити факт матеріального правонаступництва, тобто перехід до заявника того права вимоги, яке належало стягувачу та у зв`язку з реалізацією якого було вчинено виконавчий напис і відкрито відповідне виконавче провадження.

Досліджені судом докази свідчать про послідовний перехід права вимоги до ОСОБА_1 за одним і тим самим кредитним договором № 544590-А від 25 квітня 2019 року.

Так, за договором факторингу № 40071779-15 від 29 серпня 2019 року та відповідним Реєстром прав грошових вимог право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 544590-А перейшло від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС».

За договором факторингу № 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року та Реєстром прав вимоги № 1 право вимоги за тим самим кредитним договором перейшло від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Саме ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», яке набуло відповідне право вимоги, у подальшому зазначено стягувачем у виконавчому написі № 45703 від 29 березня 2021 року та у виконавчому провадженні № 67442036.

За договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, Реєстром боржників № 1 та актом прийому-передачі Реєстру право вимоги до тієї самої особи ОСОБА_1 за тим самим кредитним договором № 544590-А перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Таким чином, надані суду документи дозволяють простежити безперервний перехід одного й того самого матеріального права вимоги від первісного кредитора до заявника, при цьому на кожному етапі таке право індивідуалізовано за особою боржника та номером кредитного договору.

Оцінюючи розбіжність між сумою, зазначеною у постанові про відкриття виконавчого провадження, та розміром переданого заявнику права вимоги, суд враховує наступне.

Виконавче провадження № 67442036 відкрито з примусового виконання виконавчого напису № 45703 від 29 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 5 233,50 грн.

Водночас за договором факторингу № 161025-01-ОФ та Реєстром боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року заявнику передано право вимоги за кредитним договором № 544590-А у розмірі 4 033,50 грн, яке складається з 1 500,00 грн основного боргу, 1 791,00 грн процентів та 742,50 грн штрафних санкцій.

Зі змісту виконавчого напису № 45703 від 29 березня 2021 року вбачається, що його вчинено з метою стягнення заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Отже, загальна сума, визначена виконавчим документом, та розмір грошової вимоги безпосередньо за кредитним договором не є тотожними за своєю структурою.

За таких обставин сама по собі різниця між загальною сумою, зазначеною у виконавчому документі, та розміром грошової вимоги за кредитним договором не свідчить про передачу заявнику лише частини права вимоги та не спростовує факту матеріального правонаступництва.

Вирішальним для розгляду заяви є встановлення того, чи перейшло до заявника саме матеріальне право вимоги, реалізація якого стала підставою для вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження.

У даному випадку така тотожність підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: боржником на всіх етапах відступлення права вимоги є ОСОБА_1 ; підставою виникнення вимоги є кредитний договір № 544590-А від 25 квітня 2019 року; право вимоги за цим договором послідовно передавалося від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», від останнього до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а надалі до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Таким чином, встановлена різниця у сумах не свідчить про існування двох різних матеріальних вимог або про часткове відступлення заявнику права вимоги за кредитним договором.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у відповідному зобов`язанні, тому для вирішення питання про процесуальне правонаступництво визначальним є встановлення переходу самого матеріального права, а не формальне арифметичне співпадіння загальної суми виконавчого документа із сумою кредитної заборгованості, зазначеною у документах про відступлення права вимоги.

При цьому під час розгляду заяви в порядку статті 442 ЦПК України суд не вирішує питання щодо законності вчинення виконавчого напису, правильності визначення нотаріусом розміру заборгованості чи правомірності окремих складових стягнення, оскільки такі питання не входять до предмета розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відомостей про визнання виконавчого напису № 45703 від 29 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять, а виконавче провадження № 67442036 на час розгляду заяви не завершене.

Таким чином, наданими заявником доказами підтверджено вибуття ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» із матеріального правовідношення та набуття ТОВ «Фінансова компанія «Позика» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 544590-А.

Щодо повторного звернення заявника суд зазначає, що цивільне процесуальне законодавство не містить заборони на повторне звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у разі наведення заявником додаткових обставин та подання доказів, які не були предметом оцінки під час попереднього розгляду заяви.

Крім того, при повторному зверненні заявником усунуто одну з обставин, яка стала підставою для попередньої відмови, а саме надано суду копію виконавчого напису № 45703 від 29 березня 2021 року, що дозволяє співвіднести право вимоги за кредитним договором із вимогою, на примусове виконання якої відкрито виконавче провадження.

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зазначено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи встановлений судом послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 544590-А, вибуття ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» із відповідного матеріального правовідношення, набуття цього права ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а також наявність відкритого виконавчого провадження № 67442036, суд приходить до висновку про наявність передбачених статтею 442 ЦПК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 259, 260, 442, 446 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б) у виконавчому провадженні № 67442036 з примусового виконання виконавчого напису № 45703, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 544590-А від 25 квітня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян