Решение № 140143902, 29.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12418/26

Провадження 2/712/5995/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 квітня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1541-3244 продукту «MiniKasa».

Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А8382.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 2 000 грн. строком на 365 календарних днів, з кінцевою датою повернення кредиту 15 квітня 2026 року.

Базовий період сплати процентів визначено тривалістю 26 календарних днів.

Пунктом 4.10 договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування ним, починаючи з дати видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за стандартною процентною ставкою: 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,74 % за кожен день користування кредитом починаючи зі 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку його дії або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.

Пунктом 4.11 договору передбачено одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі 15 % від суми виданого кредиту, яка нараховується у день його видачі.

Відповідно до пункту 4.15 договору реальна річна процентна ставка на дату його укладення становила 3452,71 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 8 698,44 грн., загальні витрати за споживчим кредитом 6 698,44 грн., а денна процентна ставка 0,918 %.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 2 000 грн. на вказаний ним картковий рахунок, що підтверджується наданими суду документами про здійснення переказу.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти та нараховані за користування ними платежі у визначені договором строки не повернув.

За розрахунком позивача станом на 18 травня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором №1541-3244 від 16 квітня 2025 року становить 9 586 грн., з яких: 2 000 грн. заборгованість за кредитом; 6 286 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 1 000 грн. проценти річних, нараховані на підставі статті 625 ЦК України; 300 грн. заборгованість зі сплати комісії.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість у повному обсязі та понесені судові витрати.

Розгляд справи просив проводити без участі представника позивача.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.09.2026 року відкрито провадження усправі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями статей 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.

Судом встановлено, що 16 квітня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1541-3244, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 2 000 грн. строком на 365 календарних днів.

Договір укладено в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора А8382.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріалами справи підтверджено не лише укладення відповідачем договору із застосуванням одноразового ідентифікатора, але й фактичне виконання кредитодавцем свого зобов`язання шляхом перерахування відповідачу кредитних коштів.

Доказів того, що відповідний електронний підпис використаний іншою особою, що відповідач не отримував кредитних коштів або що кредитний договір було укладено всупереч його волі, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає доведеними факт укладення сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 2 000 грн.

Встановлено також, що відповідач отримані кредитні кошти у визначений договором строк у повному обсязі не повернув, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 2 000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення процентів за користування кредитом суд виходить з наступного.

Умовами договору сторони погодили фіксовану процентну ставку, відповідно до якої протягом перших 180 календарних днів проценти нараховуються у розмірі 1 % за кожен день користування кредитом, а починаючи зі 181 календарного дня у розмірі 0,74 % за кожен день користування кредитом.

Нарахування процентів відповідно до умов договору здійснюється на залишок неповернутої суми кредиту та в межах погодженого сторонами 365-денного строку кредитування.

Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка характеризує загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

У договорі, укладеному сторонами, денна процентна ставка визначена у розмірі 0,918 %, а загальні витрати за споживчим кредитом 6 698,44 грн.

Таким чином, умови кредитування містять визначений розмір процентних ставок, порядок їх застосування, строк кредитування, загальні витрати за кредитом, денну процентну ставку та загальну вартість кредиту.

Перевіряючи заявлений позивачем розмір процентів, суд враховує, що за перші 180 календарних днів користування кредитом при сумі неповернутого кредиту 2 000 грн. та ставці 1 % за день максимальний розмір процентів становить 3 600 грн., а починаючи зі 181 дня договором передбачено нарахування процентів за ставкою 0,74 % на день.

Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума процентів у розмірі 6 286 грн. не виходить за межі процентів, які могли бути нараховані за погодженими сторонами ставками протягом установленого договором строку кредитування.

З огляду на викладене, враховуючи погодження сторонами розміру та порядку нарахування процентів, отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним обов`язку з їх повернення, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 6 286 грн процентів за користування кредитом.

Аналізуючи вимоги про стягнення комісії у розмірі 300 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 4.11 кредитного договору передбачено одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі 15 % від суми виданого кредиту. Відповідно до умов договору така комісія нараховується одноразово у день видачі кредиту.

З огляду на суму наданого відповідачу кредиту 2 000 грн., розмір передбаченої договором комісії становить 300 грн. (2 000 грн ? 15 %).

Законом України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом віднесено, зокрема, проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19, відповідно до якого Закон України «Про споживче кредитування» допускає встановлення у договорі споживчого кредиту комісій, водночас нікчемною є умова щодо оплатності тих послуг, які відповідно до закону мають надаватися споживачу безоплатно.

У даному випадку встановлена договором комісія не є періодичною платою за надання інформації про стан кредитної заборгованості чи іншою послугою, яку кредитодавець зобов`язаний безоплатно надавати споживачу. Вона прямо визначена сторонами як одноразова комісія за видачу кредиту, її розмір встановлений договором, включений до загальних витрат за споживчим кредитом та врахований при визначенні денної процентної ставки і загальної вартості кредиту.

За таких обставин, підстав для неврахування зазначеної умови договору при визначенні розміру заборгованості суд не встановив, а тому вимога про стягнення 300 грн. комісії підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 000 грн. процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено спеціальне регулювання відповідальності позичальника за кредитним договором у період дії в Україні воєнного стану.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установлено, що кредитний договір між сторонами укладений 16 квітня 2025 року, а заявлені позивачем до стягнення проценти на підставі статті 625 ЦК України пов`язані з невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за цим договором у період дії в Україні воєнного стану.

Таким чином, незалежно від передбаченого договором або законом механізму визначення відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальне положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яке прямо звільняє позичальника від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України.

При цьому проценти за користування кредитом, передбачені статтею 1048 ЦК України та умовами кредитного договору, мають іншу правову природу, є платою за правомірне користування кредитними коштами та не є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання, у зв`язку з чим зазначене обмеження не поширюється на заявлені позивачем договірні проценти у сумі 6 286 грн.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 000 грн процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, необхідно відмовити.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1541-3244 від 16 квітня 2025 року у загальному розмірі 8 586 грн., яка складається з: 2 000 грн. заборгованості за кредитом; 6 286 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 300 грн. заборгованості зі сплати комісії за видачу кредиту.

У задоволенні вимог про стягнення 1 000 грн. процентів річних на підставі статті 625 ЦК України слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги задоволено у розмірі 8 586 грн. із заявлених 9 586 грн., у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 2 384,66 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул-р. Лесі Українки, 26 офіс 407 суму заборгованості: за Договором про відкриття кредитної лінії №1541-3244 від 16 квітня 2025 року у загальному розмірі 8 586,00 гривень та судовий збір у розмірі 2 384, 66 гривень, а всього стягнути 10 970, 66 гривень (десять тисяч дев`ятсот сімдесят грн. 66 коп.).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 29.09.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул-р. Лесі Українки, 26 офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .