Постановление суда № 140142460, 28.09.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4924/25

Провадження № 2/559/469/2026

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Барвінок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жуковської О.Ю. знаходиться дана справа.

Представниця відповідача ТОВ «Автотранспортне підприємство «Барвінок» Романчук І.І. подала до суду клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач ставить під сумнів факт пошкодження деяких деталей автомобіля у заявленому об`ємі та факт проведення ремонтних робіт у заявленому розмірі. Відповідач не погоджується із обсягом виконаних робіт та їх вартістю. Оскільки вирішення даного спору безпосередньо залежить від встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди, вважає за необхідне призначити у даній справі експертизу.

Представник позивача адвокат Садовий М.В. згідно поданих письмових заперечень проти призначення експертизи заперечує, вважає, що подане клопотання не відповідає передбаченим законом умовам призначення експертизи, а визначення вартості ремонту станом на дату ДТП не відповідає предмету доказування у справі. Позивач наявними у матеріалах справи доказами довів розмір заявленої шкоди. Крім того, вважає, що призначення експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Вивчивши подані клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 81 ЦПК кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування у цій справі є встановлення факту завдання збитків та визначення розміру заподіяної майнової шкоди внаслідок ДТП, яке мало місце 03.08.2024.

Суд враховує заперечення сторони позивача щодо призначення експертизи з посиланням на достатність наявних у справі доказів та можливе затягування розгляду справи. Разом з тим, суд зазначає, що заперечення однієї зі сторін проти призначення експертизи не є абсолютною підставою для відмови у її призначенні, якщо між сторонами існує явний спір щодо розміру шкоди.

З огляду на те, що для перевірки доводів відповідача та визначення розміру матеріального збитку, завданого ДТП, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а наявні в матеріалах справи документи суперечать позиції однієї зі сторін, призначення судової експертизи є обов`язковим для забезпечення принципу повноти та всебічності розгляду справи.

Оскільки ухвалення справедливого і неупередженого рішення у справі без встановлення точного розміру збитків є неможливим, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу. Однак, оскільки ремонтні роботи вже проведено, то питання про вартість відновлюваного ремонту неактуально, адже згідно усталеної сформованої судової практики (наприклад, п.14 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013, постанова ВС від 30.10.2019 №753/19288/14-ц) у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, тому суд формулює лише одне питання щодо розміру завданих збитків.

Керуючись ст. 81, 103, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача ТОВ «Автотранспортне підприємство «Барвінок» Романчук І.І. про призначення авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Барвінок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) яка вартість матеріальних збитків (шкоди), завданих власнику транспортного засобу WELTMEISTER EX5-Z, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.08.2024?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснивши про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення експертом про вартість експертизи та реквізитів для сплати.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Жуковська