Постановление суда № 140142232, 25.09.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/3167/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участі секретаря Коваль В.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Сиротенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування відносно відповідача та представника відповідача заходів процесуального примусу у цивільній справі № 536/3167/25,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 536/3167/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кременчукгаз» про відновлення послуг з розподілу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до відповідача та представника відповідача заходів процесуального примусу. Позивач вказав, що представник позивача адвокат Сиротенко В.В. не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 11 червня 2026 року, внаслідок чого судове засідання було відкладене. В даному судовому засіданні представник доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав. Натомість, відповідач не направив в судове засідання іншого представника, хоча мав таку можливість. Вважає такі дії з боку відповідача та представника відповідача зловживанням процесуальними правами, які спрямовані на затягування строків розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Сиротенко В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпіставність. Вказав, що він не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 11 червня 2026 року у зв`язку з поважними причинами особистого характеру, а саме, раптовим погіршенням стану здоров`я дитини, про що він повідомив у телефонному режимі помічника судді. Також вказав, що явка представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою, а тому не відсутні підстави для застосування до відповідача та до представника відповідача заходів процесуального примусу.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сиротенка В.В., перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2026 року представник відповідача ПрАТ «Кременчукгаз» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Після заслуховування думки позивача про можливість проведення судового засідання, судом ухвалено судове засідання по справі відкласти та повторити виклик представника відповідача.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 143 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням факту однієї неявки представника відповідача в судове засідання, явка якого не визнавалась судом обов`язковою, а також висловлення самим позивачем позиції про неможливість продовження розгляду справи за відсутнсті представника відповідача та необхідності його повторного виклику, суд у даному випадку не вбачає в діях відповідача та представника відповідача будь-яких зловживань процесуальними правами, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу.

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування відносно відповідача та представника відповідача заходів процесуального примусу у цивільній справі № 536/3167/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29 вересня 2026 року.

СуддяЖ. О. Баранська