Постановление суда № 140141860, 29.09.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 359/6560/26

Номер провадження 2/373/1997/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

заяву про закриття провадження у цивільній справі № 359/6560/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зміст позовних вимог.

Представник позивача Новіков І.А. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»заборгованість за кредитним договором №24.11.2025-100002239 від 24.11.2025 у розмірі 18 000 грн 00 коп.; судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 120 грн 18 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 24.11.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №24.11.2025-100002239.

Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 18 000 грн 00 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 000 грн 00 коп., по процентах у розмірі 7 000 грн 00 коп., по комісії (пов`язаної з наданням кредиту) у розмірі 1 000 грн 00 коп., по відсотках, нарахованих по ст.625 ЦК України 5 000 грн 00 коп.

Представником позивача подана до суду заява про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», у зв`язку з чим між сторонами перестав існувати спір (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Рух справи в суд та процесуальні рішення ухвалені в ході розгляду справи.

05 червня 2026 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Переяславського міськрайонного суду Київської області.

До Переяславського міськрайонного суду дана справа надійшла 17 липня 2026 року.

Ухвалою судді від 20.07.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву в передбаченому ст. 191 ЦПК України порядку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, R067233941619 ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 06.08.2026.

Відзив на позов до суду не надходив.

Одночасно із цим, 28.09.2026 представником позивача подана до суду заява про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Застосовані норми права та висновки суду.

Стягнення заборгованості за зобов`язаням можливе лише за умови наявності невиконаного зобов`язання.

В даній ситуації спір фактично припинив існування. Між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Суд захищає лише реальні права та інтереси сторін.

Верховний Суд України неодноразово вказував, що під час визначення розміру боргу суд виходить із фактичного стану заборгованості на час розгляду справи (ВП ВС, постанова від 11.09.2024, № 500/5194/16);

Якщо боржник сплатив весь борг до судового розгляду, вимоги кредитора щодо стягнення основної суми стають безпідставними, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо судового збору, суд роз`яснює , що згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.13, 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 37356833;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. О. Опанасюк