Постановление суда № 140141653, 28.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 289/1292/26

Провадження № 2-сз/361/88/26

28.09.2026

У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 вересня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Руденка Сергія Павловича про повернення судового збору,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Руденко С.П. від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заяву вмотивував тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2026 року у справі № 289/1292/26 відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Руденку С.П. у продовженні строку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 9 577,31 грн, згідно з квитанцією ID: 2978-0921-4147-1594 від 23 червня 2026 року підлягають поверненню.

На підставі викладеного, просив суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 9 577,31 грн на банківські реквізити позивача.

Перевіривши заяву, суддя встановила наступне.

З огляду на ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Під час звернення до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 9 577,31 грн, що підтверджується квитанцією від 23 червня 2026 року ID: 2978-0921-4147-1594.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

За вказаних обставин, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя дійшла висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Руденка Сергія Павловича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (IBAN: НОМЕР_1 , ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , Банк: Акціонерне товариство «Універсал Банк», МФО: 322001, ЄДРПОУ Банку: 21133352), судовий збір у розмірі 9 577,31 грн, сплачений згідно з квитанцією від 23 червня 2026 року ID: 2978-0921-4147-1594 отримувачем якого є ГУК у Жит.обл/ТГ м. Радомишль/22030101, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), ЄДРПОУ: 37976485, рахунок IBAN: UA308999980313101206000006777, призначення платежу: 101 2679521218;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Радомишльський районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна