Решение № 140141585, 28.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2382/2026

Справа №359/14419/25

РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирка С.С.

при секретарі Кривохижі О.М.,

за участю

представника позивача Савицької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ним був укладений договір кредиту №382/408/08-Пі, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 50 000 доларів США. Сторонами було погоджено графік повернення кредиту, відповідно до якого позичальник мав здійснювати щомісячні платежі до лютого 2023 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач передав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору №04/І-394, посвідченого 03 липня 2008 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віщенко В.О. за реєстровим №2314.

24 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №14870, яким запропоновано звернути стягнення на вказану квартиру, власником якої є ОСОБА_1 . В подальшому виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження №55549853.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись, зокрема, на відсутність безспірності заборгованості та недотримання встановленого законом строку, протягом якого нотаріус мав право вчинити виконавчий напис. У зв`язку з цим просить визнати виконавчий напис, вчинений 24 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим №14870, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2025 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2026 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича копії документів, поданих для вчинення 24.07.2017 року виконавчого напису № 14870.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно зі ст. 88 цього Закону однією з обов`язкових умов вчинення виконавчого напису є підтвердження поданими нотаріусу документами безспірності заборгованості боржника перед стягувачем.

Виконавчий напис нотаріуса не встановлює права кредитора та не вирішує спір між сторонами, а лише підтверджує наявне у кредитора право на стягнення за умови, що відповідна заборгованість має безспірний характер.

Тому під час розгляду спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд має перевірити не лише формальне дотримання нотаріусом процедури, а й те, чи існувала заборгованість та чи була вона саме такого розміру, який зазначено у виконавчому написі.

Зі змісту виконавчого напису №14870 вбачається, що заборгованість визначена за період з 01 серпня 2014 року по 21 березня 2017 року у загальному розмірі 107 718,32 доларів США, у тому числі 48 284,00 доларів США заборгованості за кредитом та 59 434,32 доларів США заборгованості за процентами.

Разом з тим наявний у матеріалах справи розрахунок містить відомості про виникнення прострочення за кредитним договором ще з 10 лютого 2009 року, тоді як у виконавчому написі період стягнення визначений починаючи з 01 серпня 2014 року.

При цьому матеріали справи не дають можливості встановити, з яких саме платежів сформована заборгованість за кредитом у розмірі 48 284,00 доларів США, за який період вона виникла та яким чином визначена сума процентів у розмірі 59 434,32 доларів США.

Документи, безпосередньо подані кредитором нотаріусу під час вчинення спірного виконавчого напису, суду не надані у зв`язку з їх знищенням після закінчення встановленого строку зберігання.

Сам факт знищення цих документів не свідчить про неправомірність дій нотаріуса. Водночас за їх відсутності суд позбавлений можливості перевірити, які саме документи були подані стягувачем, який розрахунок заборгованості досліджував нотаріус та чи підтверджували ці документи безспірність заборгованості саме у зазначеному у виконавчому написі розмірі.

Інших доказів, які б дозволяли достовірно перевірити склад та розмір заборгованості у сумі 107 718,32 доларів США, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем саме у розмірі 107 718,32 доларів США належними та достатніми доказами не підтверджена.

За таких обставин при вчиненні виконавчого напису не була підтверджена одна з обов`язкових умов, визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим виконавчий напис №14870 від 24 липня 2017 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією 0.0.44280281.1. Позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №14870, вчинений 24 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛ.ЕН.Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1211 грн. 20 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛ.ЕН.Груп», ЄДРПОУ 41240530, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 10.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.