Постановление суда № 140140188, 29.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/3401/14-ц н/п 6/766/2566/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Дебт Форс звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 668/3401/14-ц, на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсону від 27.08.2014. Заява мотивована тим, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором кредиту № _373/АА-120.07.2, а тому просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не прибули, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсону від 27.08.2014 у справі № 668/3401/14-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОДОВІД Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № _373/АА-120.07.2.

Ухвалою Суоровського районного суду м.Херсона від 05.11. 2009 року замінено вибулого стягувача ТОВ «РОДОВІД Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 668/3401/14-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № _373/АА-120.07.2.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _373/АА-120.07.2.

22.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _373/АА-120.07.2.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінено назу на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявником ТОВ «Дебт Форс» надано суду належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за договором про надання кредитного договору № _373/АА-120.07.2 року до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 668/3401/14-ц.

Видача виконавчого листа регулюється шляхом подання відповідної заяви та вирішення питання в цьому провадженні не потребує.

Керуючись ст. 247, 433, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (місцезнаходження: 02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 43577608) у виконавчих листах № 668/3401/14-ц, які видалися на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсону від 27.08.2014 у справі № 668/3401/14-ц щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна