Постановление суда № 140139744, 28.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/6550/12

Провадження № 6/645/527/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участі секретаря судових засідань Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 позов публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден.код НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/101107 від 27.06.2008 року у розмірі 562702 (п`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот дві) грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден.код НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль суму сплаченого судового збору у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. з кожного.

29.07.2026 р. приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2033/6550/12, виданого 20.03.2013 Фрунзенським (Немишлянським) районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інден. Код НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/101107 від 27.06.2008 року у розмірі 562702 (п`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот дві) грн. 72 коп..

Заява обґрунтовується тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № 62758186 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2033/6550/12, виданого 20.03.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інден. код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" суми заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/101107 від 27.06.2008 року у розмірі 562702 (п`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот дві) грн. 72 коп. За інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист № 2-2033/6550/12, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 20.03.2013, був пред`явлений для виконання в установлений законом термін до Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області. Виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання (ВП 40287383). Повторно виконавчий документ було пред`явлено в установлений законом термін до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. Виконавче провадження № 55430777 було відкрито 22.12.2017, повернуто стягувачу 09.07.2020. Після повернення виконавчого документа приватним виконавцем Попляком В.В. стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.07.2020 у терміни пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. Виконавче провадження № 62758186 було відкрито приватним виконавцем Бабенко Д.А. постановою від 06.08.2020. Постановою приватного виконавця від 08.03.2024 № 62758186 змінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ "Цикл Фінанс", ЄДРПОУ 43453613, на підставі Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 у справі № 2033/6550/12. Діяльність приватного виконавця Бабенка Д.А. була зупинена наказом Міністерства юстиції України № 352/7 від 02.02.2023. Згідно договору №1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, від 24.01.2023 приватний виконавец Бабенко Д.А. повинен був передати приватному виконавцю Цимбалу С.В. виконавчі провадження, що перебувають на виконанні. Інвентаризацією переданих виконавчих проваджень встановлена відсутність виконавчого провадження № 62758186 з виконання виконавчого листа № 2- 2033/6550/12, виданого 20.03.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інден. код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/101107 від 27.06.2008 року у розмірі 562702 (п`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот дві) грн. 72 коп., про що було 05.04.2023 складено Акт.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 позов публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден.код НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/101107 від 27.06.2008 року у розмірі 562702 (п`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот дві) грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден.код НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль суму сплаченого судового збору у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 року набрало законної сили 06.11.2012.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист № 2-2033/6550/12, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 20.03.2013, був пред`явлений для виконання в установлений законом термін до Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області. Виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання (ВП 40287383).

Повторно виконавчий документ було пред`явлено в установлений законом термін до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. Виконавче провадження № 55430777 було відкрито 22.12.2017, повернуто стягувачу 09.07.2020.

Згідно довідки приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 16.07.2026 - даною довідкою підтверджую виданого втрату виконавчого листа №2-2033/6550/12, 20.03.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інден. код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської "Райффайзен Банк Аваль" обласної дирекції суми заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/101107 від 27.06.2008 року у розмірі 562702 (п`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот дві) грн. 72 коп. На теперішній час замінено стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника 04112, м. Київ, - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, адреса: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 6.8. Фрунзенським Виконавчий районним лист у справі № 2-2033/6550/12, виданий 20.03.2013 судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інден. код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" суми заборгованості кредитним договором за № 014/0257/74/101107 від 27.06.2008 року у розмірі 562702 виконавцем (п`ятсот шістдесят виконавчого дві тисячі сімсот дві) грн. 72 коп., не був переданий приватним виконавцю округу Харківської області Бабенко Д.А. приватному Договору №1 виконавчого округу Харківської області Цимбалу С.В. на підставі від 24.01.2023 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена.

ОСОБА_3 стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.07.2020 у терміни пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.

Виконавче провадження № 62758186 було відкрито приватним виконавцем Бабенко Д.А. постановою від 06.08.2020.

Постановою приватного виконавця від 08.03.2024 № 62758186 змінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ "Цикл Фінанс", ЄДРПОУ 43453613, на підставі Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 у справі № 2033/6550/12. Діяльність приватного виконавця Бабенка Д.А. була зупинена наказом Міністерства юстиції України № 352/7 від 02.02.2023.

Згідно договору №1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, від 24.01.2023 приватний виконавец Бабенко Д.А. повинен був передати приватному виконавцю Цимбалу С.В. виконавчі провадження, що перебувають на виконанні.

Інвентаризацією переданих виконавчих проваджень встановлена відсутність виконавчого провадження № 62758186 з виконання виконавчого листа № 2- 2033/6550/12, виданого 20.03.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інден. код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/101107 від 27.06.2008 року у розмірі 562702 (п`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот дві) грн. 72 коп., про що було 05.04.2023 складено Акт.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч.1 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

П. 1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, тому заява приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виконавчого листа № 2-2033/6550/12, виданого 20.03.2013 Фрунзенським (Немишлянським) районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інден. код НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/101107 від 27.06.2008 року у розмірі 562702 (п`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот дві) грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.09.2026 року.

Суддя -