№ 140138554, 28.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5035/26

3/405/733/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , учня ІІІ курсу РЦПТО ім.О.С.Єгорова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713487 від 08.07.2026 ОСОБА_1 07.07.2026 о 22:49 год. в м. Кропивницький по вул. Охтирській, 76, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, не зупинявся, в зв`язку з чим був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Renault duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 біля будинку №70 по вул. Охтирській, шляхом штучної затори. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713474 від 08.07.2026 ОСОБА_1 07.07.2026 о 22:49 год. в м. Кропивницький по вул. Охтирській керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не отримував документів на право керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 08.09.2026 відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №405/5035/26, провадження №3/405/733/26)та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №405/5037/26, провадження №3/405/735/26) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/5035/26, провадження №3/405/733/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, повідомивши, що розуміє характер вчинених дій та небезпеку. Пояснив, що злякався поліцейських.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713487 від 08.07.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713474 від 08.07.2026;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, згідно якої за даними Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 09.09.2025 (справа №405/4626/25) притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, згідно якої транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ;

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Частина перша ст.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення закріплює, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції «Зупинитись», що подавалась за допомогою звукових сигналів, проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу, не реагував та продовжував рух.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто будучи неповнолітнім, не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху та керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 та ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При цьому, під час розгляду справи щодо неповнолітнього ОСОБА_1 судом не встановлено передбачених законом підстав для застосування до останнього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, оскільки він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст126 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, та знову на протязі року вчинив аналогічне правопорушення, пов`язане з керуванням транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка не отримала у встановленому законом порядку права на керування таким транспортним засобом, та свідомо наразив на небезпеку, як себе, так і оточуючих.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки про належність транспортного засобу ОСОБА_1 не є володільцем авто, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього стягнення:

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці,

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок UA658999980313000149000011001, отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон