№ 140138342, 28.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1599/26

№ 3/688/387/26

Постанова

Іменем України

28 вересня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 08 серпня 2025 року ТСЦ 8049), проживаючого по АДРЕСА_1 , УНЗР №20070107-08296,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2026 року о 02 год 14 хв, ОСОБА_1 , в м. Шепетівка, по вул. Захисників України, 75, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка була подана проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також звуковою сиреною, чим порушив вимоги п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 03 квітня 2026 року о 02 год 14 хв, ОСОБА_1 , в м. Шепетівка, по вул. Захисників України, 75, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в Шепетівській БПЛ, що підтверджується висновком лікаря №20, чим порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 03 квітня 2026 року о 02 год 14 хв, ОСОБА_1 , в м. Шепетівка, по вул. Захисників України, 75, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, проігнорував дорожній знак 4.10 «Рух по колу», внаслідок чого допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2026 року вищевказані справи було об`єднано в одне провадження та присвоєно судовій справі №688/1599/26 (провадження №3/688/387/26).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Сахнюк О.В. подав клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях працівника поліції, який складав протокол вбачається зловживання владою, внаслідок недотримання ним законодавства України. Поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факт зупинки під керуванням водія ОСОБА_1 транспортного засобу, яким він керував. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Навіть якщо водій на місці зупинки погодився із допущеним порушенням чи не заперечував, це не може бути доказом вчинення правопорушення. З відповіді на адвокатський запит, що КНП Шепетівська БПЛ, здійснювала огляд на стан сп`яніння на підставі наданого їй дозволу наказом Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації від 08 січня 2026 року за №2 Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право на здійснення попередніх, періодичних та позачергових медичних оглядів кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів у 2026 році». На підставі вказаного наказу був виданий наказ КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 23 січня 2026 року №34 «Про проведення огляду військовослужбовців, водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції» та застосованого «АлкоФор 307» (зав. №Q2108300307). 3 викладеного вбачається безпідставне винесення наказу №34 на підставі дозволу викладеного в наказі №2 так як так там дозвіл на здійснення попередніх, періодичних та позачергових медичних оглядів кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів у 2026 році», а не оглядів на стан сп`яніння. Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Таким чином прошу суд дійти до висновку, що протокол складений працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП). Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. За таких обставин, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено зокрема адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630640, ЕПР1 №630637, ЕПР1 №630643 від 03 квітня 2026 року; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03 квітня 2026 року, у зв`язку із виявленням поліцейським ознак сп`яніння у водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія був проведений на місці зупинки, а в лікарні; даними висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 03 квітня 2026 року, проведеного лікарем КНП «Шепетівська БПЛ» ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 03 квітня 2026 року о 03 год 08 хв перебував в стані алкогольного сп`янінні за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 307», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, результат огляду на стан сп`яніння склав 1,970%, проводилась відеофіксація вказаного огляду; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 квітня 2026 року, згідно якої внаслідок ДТП у автомобіля марки та моделі «Mercedes-Benz C200 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, переднє ліве крило, заднє ліве крило, подушки безпеки, капот; фототаблицями, з яких вбачається пошкодження автомобіля; розрахунком КП «Шепетівське РЕП» вартості відновлення пошкоджених елементів дорож. після ДТП, перехрестя вулиць Соборності та Захисників України; відеозаписом події адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення правопорушень.

Порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які потягли за собою його не дійсність суддею не встановлено.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1, 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху п.п. 2.4, 2.9 а), 2.3 б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу іншого майна, і вважаю вину останнього у їх вчиненні доведеною.

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630640, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст122-2 КУпАП, 03 квітня 2026 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630643, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, також вчинено 03 квітня 2026 року, тобто, з моменту вчинення вказаних правопорушень та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на правопорушника не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження в даній справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП суд, з врахуванням наведених вище доказів, слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та обрання йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, 122-2 ч.1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя