Решение № 140135821, 28.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/8880/26

Провадження №2/592/2754/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою, мотивуючи її тим, що 23.06.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 885333729 на суму 10377 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора KVXB-4924.

На підставі договору факторингу від 28.11.2018 № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ ТАЛІОН ПЛЮС», реєстру прав вимоги № 299 від 27.08.2024, та договору факторингу від 04.12.2025 № 04/1225/-01, укладеного між ТОВ ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025, останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 37758,84 грн., з яких: 9377 грн. заборгованість по тілу кредиту; 23193,34 грн. заборгованість по процентам; 5188,50 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 885333729 від 23.06.2024 в розмірі 32570,34 грн., з яких: 9377 грн. заборгованість за тілом; 23193,34 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам, судові витрати в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

23.09.2026 представником відповідачки Школьним В.В. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказував, на погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, завищений розмір нарахованих відсотків, відсутність доказів переходу права вимоги за кредитним договором до позивача. Просив зменшити розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

24.09.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, у якому вказував на правомірність нарахування відсотків, наявність всіх належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором та співмірність заявлених витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

23.06.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 885333729 на суму 10377 грн. Кінцева дата повернення (виплати) кредиту 23.07.2029. Базова процентна ставка 1,50 відсотків в день від суми залишку кредиту за кожен день користування ним. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора KVXB.

23.06.2024 на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вказаний в кредитному договорі перераховано грошові кошти в сумі 10377 грн., що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.06.2026.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується відступити ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за плату на умовах, визначених цим договором, строк дії договору до 28.11.2019.

28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено додаткові угоди до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якими продовжено строк дії договору факторингу до 31.12.2024.

Згідно розрахунку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість ОСОБА_1 за договором № 885333729 від 23.06.2024 станом на 27.08.2024 становить 25683,40 грн., з яких: 10377 грн. тіло кредиту; 10117,90 грн. відсотки; 5188,50 грн. неустойка.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 299 від 27.08.2024 до Договору факторингу, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором № 885333729 від 23.06.2024 в сумі 25683,40 грн., з яких: 10377 грн. тіло кредиту; 10117,90 грн. відсотки; 5188,50 грн. неустойка.

04.12.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ТОВ ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 04/1225-01, за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість ОСОБА_1 за договором № 885333729 від 23.06.2024 станом на 04.12.2025 становить 37758,84 грн., з яких: 9377 грн. заборгованість по тілу кредиту; 23193,34 грн. заборгованість по процентам; 5188,50 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 до Договору факторингу, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором № 885333729 від 23.06.2024 в сумі 37758,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Доказів на спростування доводів позивача щодо розміру заборгованості за наданим кредитом відповідачкою та її представником не надано.

Доводи представника відповідачки щодо погашення заборгованості за кредитним договором на увагу суду не заслуговують, оскільки з наданих позивачем розрахунків вбачається проведення оплати 20.05.2025 на суму 1000 грн., яка врахована позивачем при проведенні розрахунків.

Доводи представника відповідачки про недоведення факту набуття права вимоги до відповідачки спростовуються Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додатковими угодами до нього,витягом з реєстру прав вимоги № 299 від 27.08.2024, Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2024 зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги № 299 від 27.08.2024 за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги № 299 від 27.08.2024, Договором факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025, витягом з реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 та платіжною інструкцією в національній валюті від 15.12.2025 № 760.

Рішення суду про визнання договору факторингу від 28.11.2018 та договору факторингу від 04.12.2025 недійсним, відповідачкою та його представником суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачкою не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості за отриманий кредит, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за основною сумою боргу 9377 грн.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по процентам, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX внесені зміни, зокрема, до Закону України «Про споживче кредитування».

Так пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що денна процентна ставка це загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначила, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів -1,5%.

При цьому відповідно до пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023.

Таким чином максимальний розмір денної процентної ставки з 24.12.2023 не повинен перевищувати 1%, а щодо договорів, які укладені до набрання Законом України № 3498-IX: протягом перших 120 днів - 2,5% (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів 1,5% (до 20.08.2024 включно); починаючи з 241 дня 1% (з 21.08.2024).

Спірний договір укладений між сторонами 23.06.2024, тобто після набрання чинності відповідних положень Закону України «Про споживче кредитування», а тому положення Закону про обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються до даних правовідносин у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» у розмірі не більшому, ніж 1%.

Таким чином, заборгованість по процентам за кредитним договором № 885333729 від 23.06.2024 у період з 23.06.2024 по 19.11.2024 включновиходячи з відсоткової ставки у розмірі 1 % становить 15565,50 грн. (10377 грн. х 1 % х 150 днів), а не 23193,34грн., як заявлено позивачем.

Інші доводи представника відповідачки щодо розміру нарахованих відсотків суд не приймає до уваги.

З огляду на викладене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у загальному розмірі 24942,50 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9377 грн., процентам в розмірі 15565,50 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2038,88 грн. (24942,50 грн. х 2662,40 : 32570,34 грн.).

Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то судом враховується положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026; Акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026.

З Акту прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 вбачається, що АБ «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» здійснено таку роботу складання позовної заяви; вивчення матеріалів справи; підготовка та подання адвокатського запиту; підготовка клопотання щодо отримання інформації.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, клопотання представника відповідачки щодо зменшення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію пропорційності до предмета спору, оскільки позивачу було підготовлено один процесуальний документ позовну заяву, яка є типовою з огляду вид діяльності позивача та не потребує значного часу для її складання, також зважаючи на вид діяльності позивача витрати на усну консультацію явно не були необхідними, а тому заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 141 ЦПК і суд вважає за потрібне присудити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, такі витрати частково, в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 19, 77-79, 81-83, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним ОСОБА_1 в розмірі 24942,50 грн., а також судовий збір в сумі 2038,88 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місце знаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 28.09.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА