Постановление суда № 140133286, 21.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14309/26

Провадження № 1-кс/201/3898/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 09 вересня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12024041650001572 від 11 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить: 1) скасувати постанову слідчого ( ОСОБА_5 від 09 вересня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12024041650001572, внесеному до ЄРДР 10 вереснч 2024 року; 2) матеріали кримінального провадження № 12024041650001572 направити до органу досудового розслідування для негайного відновлення та продовження досудового розслідування; 3) з метою забезпечення повноти розслідування та подолання упередженості слідства, на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України, з метою відновлення порушених прав потерпілого та забезпечення законності, зобов?язати слідчого (або іншу уповноважену особу органу розслідування) вчинити конкретні процесуальні дії, які є обов?язковими для встановлення істини у відновленому провадженні, а саме:

* Повністю та всебічно допитати ОСОБА_6 з фіксацією всіх наданих нею відповідей щодо допущених порушень законодавства;

* Провести перевірку факту підміни назви юридичної особи (« ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та надати правову оцінку порушенню нотаріусом ст. 47 Закону України «Про нотаріат»;

* Дослідити факт ненадання нотаріусом послуг перекладача, використання мовного бар?єра та відсутності оплати за нотаріальну дію, що підтверджує умисел на шахрайство;

* Провести повну перевірку обставин умисного знищення банком кредитної справи та первинних документів кредиту;

* Перевірити дії банку, нотаріуса та посадовців Юстиції на наявність ознак організованого рейдерства відповідно до ст. 28 КК України;

* Призначити повторну незалежну експертизу щодо документів Юстиції та надання правової оцінки діям начальника відділу нотаріату м. Дніпра;

* Призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу щодо підроблених документів Юстиції;

* Призначити судову будівельно-оціночну експертизу будинку для встановлення збитків;

* Призначити судово-медичну та психологічну експертизу потерпілого для встановлення шкоди здоров`ю;

* Негайно допитати свідка ОСОБА_6 посада Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо обставин шахрайських дій з боку банку та позичальника.

4) на підставі системного невиконання органом досудового розслідування вимог закону та повторного винесення завідомо необгрунтованих рішень, винести Окрему ухвалу (Частну ухвалу). підставі ст. 378 КПК України на адрес керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 та Департаменту внутрішньої безпеки НПУ щодо наявності в діях Слідчого відділу Соборного Відділення поліції № 2/1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ознак процесуального саботажу та явного конфлікту інтересів; 5) матеріали судового розгляду разом із ухвалою суду направити до ТУ ДБР для долучення до кримінального провадження відносно слідчого.

І. Обґрунтування скарги.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку дії слідчого є умисним процесуальним саботажем, перевищенням службових повноважень (ст. 365 КК України) та спробою приховати злочин чиновника топ-рівня начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ОСОБА_8 , яка покриває незаконні дії приватного нотаріуса. Внаслідок підробки документів потерпілий втратив 52 000 доларів СІПА, став банкрутом, а його майно опинилося в заставі банку. Це завдало колосальної шкоди його здоров?ю та здоров`ю його дружини.

Заявник вважає постанову слідчого від 09 вересня 2026 року про закриття кримінального провадження незаконною, необгрунтованою, упередженою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

1. Відсутність підстав для закриття провадження за скаргою (Захист від ст. 305 КПК):

Наголошую, що відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою може бути закрите лише у разі, якщо слідчий самостійно відмінив оскаржуване рішення або виконав вимоги потерпілого. У даному випадку слідчий НЕ виконав мої клопотання та умисно не провів одночасний допит (очну ставку) зі свідком ОСОБА_6 . Винесення нової постанови «на коліні» є не виконанням закону, а протиправним ухиленням від нього.

2. Умисний саботаж слідчих дій та перевищення повноважень: Слідчий двічі зривав судові засідання, щоб уникнути обов?язку провести допит ОСОБА_6 , яка панічно боїться давати свідчення і безпідставно посилається на ст. КПК України через фальшиву внутрішню перевірку її відомства. Закриття справи без цієї ключової дії є прямим перевищенням повноважень (ст. 365 КК України).

3. Цинічне маніпулювання станом здоров?я потерпілого: Слідчий у постанові умисно робить акцент на його перебуванні в лікарні, намагаючись дискредитувати покази заявника. Розлад здоров?я є прямим наслідком тривалого стресу від злочину, а не приводом для закриття справи.

4. Службове підроблення та наклеп: Твердження слідчого про нібито «погрози свідку» з боку заявника є свідомим службовим підробленням слідчого ОСОБА_7 , вчиненим з метою дискредитації ОСОБА_3 перед судом.

5. Прямий конфлікт інтересів: Слідчий виніс цю постанову в якості відповіді на те, що за заявою ОСОБА_3 . ТУ ДБР вже вносятся відомості до ЄРДР щодо протиправних дій цього слідчого за умисне невиконання ухвали суду (ст. 382 КК України).

6. Порушення ст. 9 КПК України (Принцип законності) та системний саботаж.

Слідчий зобов?язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Зазначений строк менше 11 днів з моменту відновлення справи судом фізично виключав можливість проведення будь-яких реальних, повних чи нових слідчих дій. За цей короткий проміжок часу не було направлено жодного запиту, не допитано ключових осіб та не залучено нових доказів. Слідчий та начальник слідчого відділу, діючи очевидно упереджено, використали так звану протиправну схему «каруселі» формально відкрили справу на виконання ухвали суду, та одразу ж її закрили, повністю проігнорувавши саму суть судового контролю.

7. Відсутність нових процесуальних підстав для закриття.

Повторна постанова про закриття фактично дублює попередню постанову, яку суд вже визнав незаконною. Оскільки за ці кілька днів у матеріалах справи не з?явилося жодного нового документа, експертизи чи допиту, які б спростовували факт злочину, у слідчого не було жодних законних підстав для винесення повторного рішення про закриття. Це свідчить про пряме зловживання процесуальними правами.

8. Упередженість керівництва слідчого органу.

Оскільки аналогічна незаконна позиція щодо закриття провадження повністю підтримується начальником слідчого відділу, внутрішній контроль у даному органі розслідування відсутній, що призводить до кругової поруки та умисного приховування злочину від належного розслідування.

Враховуючи, що попередній судовий контроль не містив деталізованого переліку слідчих дій через процесуальну самостійність слідчого, останній використав це для ухилення від виконання своїх обов?язків. У зв?язку з цим виникла нагальна потреба в судовому зобов?язанні вчинити конкретні процесуальні кроки.

Слідчий обгрунтовує закриття справи відсутністю складу злочину, стверджуючи, що нотаріус нібито діяв у межах закону, перевірка Мін?юсту не виявила порушень, а сам спір носить «цивільно-правовий характер». Заявник вважає вказану постанову слідчого незаконною, упередженою, умисно сфальсифікованою на користь фігурантів за корупційним мотивом та такою, що підлягає обов?язковому скасуванню з наступних підстав:

9. Умисний зрив допиту ОСОБА_6 , яка обіймає посаду начальника відділу нотаріату _міжрегіонального управління Міністерства юстиції та укриття її від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження відбулося за умисним процесуальним саботажем слідчого з метою зупинити викриття злочинної схеми. Під час допиту фігуранта справи - ОСОБА_6 , потерпілою стороною їй було поставлено масу професійних та прямих запитань щодо незаконності реєстраційних дій. Опинившись у юридичному тупику та не маючи можливості підтвердити законність своїх дій (чи актів перевірки), ОСОБА_6 почала безпосередньо повідомляти на допиті про факти численних порушень закону. Розуміючи неминучість притягнення до кримінальної негайно припинив слідчі дії та виніс незаконну постанову про закриття справи, умисно приховавши надані нею зізнання.

10. Грубе порушення ст. 47 Закону України «Про нотаріат» та умисне приховування підміни юридичної особи під виглядом «технічної помилки».

Слідчий умисно покриває злочинні дії, називаючи «технічною помилкою» очевидний службовий підлог. В іпотеку майно було передано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ході як у документах фігурує зовсім інша структура « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якої взагалі не вказано адресу юридичної особи. Згідно зі ст. 47 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не має права приймати документи, які містять підчистки, дописки чи незаповнені обов?язкові реквізити. Прийняття нотаріусом документів без адреси та з підміною назви структури це умисне кримінальне правопорушення, вчинене з метою реалізації рейдерської схеми.

11. Вчинення нотаріальної дії без оплати та використання мовного бар?єра для обману потерпілого.

Твердження слідчого про добровільне підписання ОСОБА_3 документів є абсурдним та спростовується фактами, які слідство взагалі відмовилося перевіряти. По-перше, жодних нотаріальних мит чи зборів за вчинення цієї дії він не сплачував, а відповідно до закону, жоден нотаріус не проводить реєстрацію без попередньої оплати. По-друге, навіть якщо у сфальсифікованих документах міститься підпис, ОСОБА_3 фізично не міг прочитати та зрозуміти текст документа, оскільки він складений українською мовою, якою він не володіє. Факт того, що заявник ніколи не вивчав українську мову, офіційно підтверджується його атестатом про повну загальну середню освіту, де чітко зазначено: «не вивчав». Нотаріус умисно скористався мовним бар?єром ОСОБА_3 та обманним шляхом використав підпис для позбавлення його майна, що є прямим доказом шахрайства (ст. 190 КК України).

12. Умисне приховування слідчим факту знищення банком первинних документів та кредитної справи.

Слідчий повністю ухилився від перевірки дій банку, який отримав у заставу іпотеку будинку заявника. У паралельному судовому процесі представники банку офіційно заявили, що кредитну справу було ними знищено, а первинні документи видачі кредиту - відсутні.

Наявність іпотеки на суму 500 000 доларів СПА за повної відсутності первинних документів кредиту свідчить про умисне знищення улік злочину та підтверджує факт фіктивності всієї схеми. Слідчий умисно не провів обшук та виїмку документів у банку для приховування

13. Ігнорування ознак організованого рейдерства та ключової ролі нотаріуса.

Висновок слідчого про «цивільно-правовий характер» відносин є незаконною маніпуляцією.

Має місце зухвале, сплановане організоване рейдерство (протиправне заволодіння нерухомим майном в особливо великих розмірах). Нотаріус став ключовою та центральною фігурою рейдерського захоплення, адже саме нотаріус, зловживаючи своїми публічними повноваженнями, легалізував злочинні наміри банку та своїми діями заблокував майно вартістю 2 000 000 доларів США на 2008 рік. Без незаконних дій нотаріуса завершення рейдерського поглинання було б неможливим.

14. Ігнорування факту введення слідства в оману та сфальсифікованої перевірки Мін?юсту.

Слідчий цинічно послався на висновок перевірки ІНФОРМАЦІЯ_7 , повністю ігноруючи той факт, що нотаріус разом із представниками Мін?юсту умисно ввели досудове розслідування в оману. У зазначену перевірку були внесені завідомо неправдиві та сфальсифіковані дані з метою штучного виправдання протиправних дій нотаріуса та легалізації незаконної іпотеки. Слідчий не вжив жодних процесуальних дій для викриття цього службового підроблення (ст. 366 КК України).

15. Співучасть та покривання злочину керівництвом відділу нотаріату м. Дніпра.

У матеріалах справи наявні чіткі ознаки того, що у вказаному обмані слідства та фальсифікації документів брав безпосередню участь начальник відділу нотаріату м. Дніпра (як представник контролюючого органу Юстиції). Замість фіксації порушень закону з боку нотаріуса, вказана посадова особа використала свій службовий статус для легалізації підроблених документів та виведення фігурантів з-під кримінальної відповідальності. наслідків.

Об?єктом протиправних дій став елітний будинок, вартість якого становить 2 000 000 (два мільйони) доларів США на 2008 рік, що за курсом НБУ еквівалентно понад 80 000 000 гривень. У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий закрив провадження, не призначивши обов?язкової судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи для встановлення точного розміру матеріальних збитків.

18. Недослідження факту заподіяння додаткових матеріальних збитків та банкрутства.

Окрім викрадення будинку, внаслідок злочинних дій вказаної групи осіб заявнику було завдано прямих матеріальних збитків у розмірі 52 000 (п?ятдесят дві тисячі) доларів США, що призвело до його повного фінансового банкрутства. Наявні у справі фінансові документи, що підтверджують ці втрати, слідчим проігноровані.

19. Повне ігнорування шкоди, завданої здоров?ю потерпілого.

Внаслідок тривалого психологічного тиску, незаконного позбавлення права власності та штучного доведення до банкрутства, здоров?ю заявника було завдано суттєвої шкоди. У порушення вимог КПК України слідчий не призначив обов?язкову судово-медичну та судово-психологічну експертизу для визначення ступеня тяжкості ушкодження здоров?я та розміру моральної шкоди.

20. Умисний саботаж розслідування та ухилення від допиту ключового свідка.

Попри всі клопотання ОСОБА_3 , слідчий категорично та безпідставно уникає допиту ключового свідка ОСОБА_6 , яка, обіймаючи посаду Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , володіє прямими доказами змови між позичальником, банком та нотаріусом.

Усі первинні матеріали справи (включаючи фінансові документи на 52 000 доларів, медичні довідки, витяг з реєстру щодо будинку, копію сфальсифікованого висновку перевірки Мін?юсту та протокол незавершеного допиту), вже знаходяться безпосередньо в матеріалах кримінального провадження № 12024041650001572, внесеному до ЄРДР 10 вересня 2024 року.

21. Внесення слідчим завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

Заявник звертає особливу увагу слідчого судді на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить завідомо неправдиві відомості, які не відповідають фактичним матеріалам справи. викривлені факти, які повністю суперечать реальним матеріалам справи та фактичним обставинам. Слідчий умисно вніс до офіційного процесуального документа недостовірні дані з єдиною метою штучно створити привід для швидкого повторного закриття справи.

ІІ. Позиції сторін під час судового розгляду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, викладених у скарзі. Зауважив, що він дійсно підписував заяву у нотаріуса, проте не розумів її зміст, оскільки не володіє українською мовою, але як він розумів на той момент, то вказану заяву він підписав щоб його дружина отримала кредит, а в результаті кредит отримала інша особа, а його будинок шахрайським шляхом передали в іпотеку банку.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, наголошуючи, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята після проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, за результатами якого органом досудового розслідування не зібрано доказів будь-яких кримінальних правопорушень з боку нотаріуса при посвідченні заяви ОСОБА_3 на згоду своїй дружині передачі в іпотеку будинку.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12024041650001572 від 11 вересня 2024 року, слідчою суддею встановлено таке.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчою суддею під час дослідження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження № 12024041650001572 від 11 вересня 2024 року.

СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 11 вересня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041650001572 на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі № 201/10503/24 за заявою ОСОБА_3 за фактом зловживання державним реєстратором своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

З постанови слідчого від 09 вересня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12024041650001572 та досліджених слідчою суддею матеріалів кримінального провадження № 12024041650001572 встановлено, що слідчим проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, про яке заявляє потерпілий.

25 жовтня 2024 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з показів якого відомо, що з 2005 року останній є фізичною особою підприємством, що виготовляв аудіовізуальну продукцію. Приблизно в 2009 році ОСОБА_3 змушений був зупинити підприємницьку діяльність у зв`язку з боргами.

01 лютого 2008 року ОСОБА_3 надійшов телефонний дзвінок на мобільний телефон з проханням прийти за адресою: АДРЕСА_1 до нотаріуса ОСОБА_9 , з метою написання заяви про надання згоди на отримання кредиту. Спілкуючись з нотаріусом ОСОБА_9 ОСОБА_3 проінформував про те, що не вивчав українську мову та не володів нею. У відповідь йому нотаріус повідомив про те, що діловодство здійснюється виключно українською мовою. ОСОБА_3 переглянув заяву, яку надав йому нотаріус ОСОБА_9 в якій зазначено, що ОСОБА_3 , дає згоду його колишній дружині ОСОБА_10 на передачу в іпотеку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » домоволодіння АДРЕСА_2 , та земельної ділянки площею 0,0666 га за тією ж адресою.

З діями колишньої дружини, які відповідають інтересам сім`ї, ОСОБА_3 повністю згоден і не має заперечень проти оформлення договору іпотеки зазначеної вище нерухомості. Зі слів ОСОБА_3 умови договору іпотеки (в тому числі і сума договору) йому невідомі. Також останній зазначив, що в вищевказаній заяві внизу зазначено, що 01 лютого 2008 року ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, засвідчує справжність підпису гр. ОСОБА_3 , який зроблено за його присутністю. У вищевказаній заяві зазначено, що вона зареєстрована в нотаріальному реєстрі за номером 212, стягнуто плату - за домовленістю.

З вказаним у заяві текстом, ОСОБА_3 категорично не згодний та стверджує що він не відповідає реальності. Шляхом введення в оману та зловживання довірою з порушенням чинного законодавства зі сторони нотаріуса ОСОБА_9 , не доведено прав та обов`язків, де ОСОБА_3 поставив свій підпис.

Також ОСОБА_3 повідомляє, що в даній заяві порушено законодавство відповідно до ст.5 Закону України «Про Нотаріат», де нотаріус зобов`язаний здійснити свої професійні обов`язки відповідно до цього закону та принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики та сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права та обов`язки та попереджати про наслідки вчинених нотаріальних дій для того щоб непроінформованість не могла бути використана ним на шкоду, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у разі її невідповідності законодавству України.

По-друге, відповідно до ст. 47 Закону України «Про Нотаріат» заява має відповідати вимогам цієї статті. І також ОСОБА_3 , що нотаріус зобов`язаний надати переклад заяви, але ОСОБА_11 дії не виконав. По-третє, також вважає що в порушенні нотаріуса ОСОБА_9 є зловживання повноваженням службовою особою юридичної особи. По-четверте, дана заява є підробленим документом та вчинена шахрайським шляхом з метою одержання неправомірної вигоди інших осіб, які завдали ОСОБА_3 майнової шкоди, охоронюваним законом правам та інтересам громадян України шляхом обману та зловживанням довірою. Дана заява, на яку посилається потерпілий була використана з злочинних намірах, а саме отримання кредиту в ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого ОСОБА_3 завдано майнової шкоди. У зв`язку з підробленим документом заяви яку створив приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 завдано майнову шкоду у особливому великому розмірі

У ході досудового розслідування було проведено комплекс процесуальних та слідчих (розшукових) дій із залученням органів ІНФОРМАЦІЯ_7 як профільного регулятора у сфері нотаріату. Згідно з отриманими офіційними висновками ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлено наступне:

Під час вчинення нотаріальної дії 01 лютого 2008 року нотаріусом була допущена технічна описка в назві банківської установи. За своїм характером дана помилка є технічною, не впливає на дійсність волевиявлення сторін, не змінює правових наслідків документа та не порушує законних інтересів осіб. Відповідно до вимог законодавства, такі описки не є критичними порушеннями та могли бути виправлені нотаріусом у встановленому порядку.

Чинне законодавство України не передбачає обов`язкової форми заяви про надання згоди другого з подружжя на укладення договору іпотеки.

Заявник, ознайомившись зі змістом заяви, підписав її та власноруч розписався у реєстрі нотаріальних дій, чим підтвердив усвідомлення змісту документа та відсутність заперечень. Матеріали перевірки не містять даних про звернення заявника до нотаріуса з вимогою про роз`яснення змісту чи про необхідність перекладу.

За результатами позапланових перевірок діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_9 порушень, які б свідчили про неправомірність вчинених дій або їх невідповідність вимогам Закону України «Про нотаріат», регулятором не встановлено. Спірні питання щодо оцінки нотаріальних дій, зокрема щодо наявності недоліків в оформленні документів, відносяться виключно до юрисдикції цивільного судочинства.

Таким чином, позиція ІНФОРМАЦІЯ_7 як регулятора підтверджує відсутність у діях нотаріуса складу кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням також не здобуто жодних доказів умисного використання нотаріусом наданих йому повноважень всупереч інтересам служби, що є обов`язковою суб`єктивною ознакою злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування неодноразово допитано в якості свідка приватного нотаріуса Дніпровського Нотаріального округу ОСОБА_9 , який вказав що він дійсно посвідчував, заяву ОСОБА_3 , але будь-яких порушень ЗУ «Про нотаріат» ним допущено не було.

Під час досудового розслідування 02 липня 2026 року було додатково допитано в якості свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 , яка пояснила, що нотаріус під час вчинення нотаріальної дії зобов`язаний встановити дійсне волевиявлення особи та переконатися у розумінні нею змісту і правових наслідків вчинюваної дії, а у разі виникнення сумнівів щодо усвідомлення особою значення своїх дій або виявлення ознак стороннього впливу - відмовити у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, свідок зазначила, що Управління нотаріату здійснює контроль лише за організацією нотаріальної діяльності та дотриманням нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій, при цьому не наділене повноваженнями встановлювати факти підроблення документів або надавати нотаріусам обов`язкові вказівки щодо змісту конкретних нотаріальних дій чи правочинів. Також відповідно до пояснень нотаріуса, наданих під час проведення перевірки, заявник був ознайомлений зі змістом заяви, погодився з її змістом та власноруч підписав її і відповідний реєстр нотаріальних дій.

Водночас, в ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_3 не одноразово заявляв клопотання про здійснення одночасного допиту з начальником ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 з приводу законності нотаріальних дій ОСОБА_12 . Слідчим було погоджено проведення вказаного допиту. Допит тривав загалом понад три години, після чого був закінчений. ОСОБА_3 в подальшому клопотав про продовження проведення одночасного допиту, так як не задав всі, на його думку, необхідні питання.

Під час досудового розслідування 31 серпня 2026 року було додатково допитано ОСОБА_6 , яка пояснила на питання слідчого, чи підтримує вона і чи бажає брати участь у проведенні одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_3 в межах цього кримінального провадження. ОСОБА_6 повідомила, що готова приймати участь у будь-яких спільних слідчих діях, зокрема в одночасному допиті з потерпілим ОСОБА_3 , за рішенням слідчого, проте просить не проводити вказані слідчі дії за участю ОСОБА_3 , з наступних причин: свою позицію мотивує тим, що під час попередніх звернень, комунікації та спроб спілкування, громадянин ОСОБА_3 чинив на неї безпосередній психологічний тиск, виявляв агресію, безпідставно звинувачував у службових злочинах та намагався примусити до ухвалення вигідних йому рішень чи надання необхідних йому трактувань норм законодавства. З огляду на вищезазначене, вона побоюється за свій психологічний стан та вважає проведення одночасного допиту з ОСОБА_3 тиском на неї як на посадову особу.

Також ОСОБА_6 повідомила про те, що ОСОБА_3 здійснював на неї психологічний тиск, зустрічаючи її у не робочий час біля місця її роботи та неодноразово зазначав про наявність у нього психіатричного захворювання, що у сукупності дає їй підстави побоюватись за власну безпеку.

Також 31 серпня 2026 року отримано заяву від начальника Управління нотаріату ОСОБА_6 , в якій остання категорично заперечувала проти проведення будь-яких спільних слідчих дій (зокрема очних ставок чи одночасних допитів) за участю потерпілого ОСОБА_3 . ОСОБА_6 офіційно повідомила, що під час попередніх звернень та комунікації потерпілий чинив на неї психологічний тиск, виявляв агресію, зустрічав у неробочий час біля місця роботи та висловлювався про наявність у нього психіатричного захворювання, що створює загрозу її психоемоційному стану та безпеці.

Слідчий зазначив, що обставини, які стали предметом провадження (01 лютого 2008 року), мають давність понад вісімнадцять років. Хоча питання застосування строків давності (ст. 49 КК України) виникає лише за наявності складу злочину, у даному випадку наявна ключова підстава для закриття провадження - відсутність складу кримінального правопорушення як самостійної та безумовної обставини. Враховуючи принцип ultima ratio (кримінальне право як останній засіб), виявлена суперечка має виключно цивільно-правовий характер і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ та вилучено нотаріальну справу із оригіналом заяви яку підписав ОСОБА_3 .. Питання підписання самої заяви ОСОБА_3 не порушує, та погоджується, що саме він залишив в ній свій підпис.

Також, в ході здійснення досудового розслідування було отримано довідку з КНТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про те, що ОСОБА_3 перебував в лікарні на лікуванні в період часу з 19 березня 2018 по 04 квітня 2018 року.

Оцінюючи зміст доводів ОСОБА_3 , слід розмежовувати обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та незгоду особи з цивільно-правовими наслідками підписаного нею документа. ОСОБА_3 не заперечує належності йому підпису на заяві від 01 лютого 2008 року, натомість оспорює обставини її підписання, належність роз`яснення змісту та правових наслідків наданої згоди на передачу майна в іпотеку. Отже, у цій частині його доводи стосуються дійсності волевиявлення та правових наслідків відповідної заяви, що становить предмет цивільно-правового спору.

Відповідно до статей 16, 204, 215 ЦК України, статті 19 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про нотаріат» захист прав особи шляхом оспорювання правочину або нотаріальної дії здійснюється в установленому законом судовому порядку. Незгода особи з наслідками вчиненого правочину сама по собі не спростовує презумпції його правомірності. Вирішення питання про недійсність оспорюваного правочину та застосування відповідних цивільно-правових наслідків не може підмінятися вимогою до органу досудового розслідування надати бажану для заявника оцінку діям нотаріуса.

У цьому контексті підлягають урахуванню показання ОСОБА_6 від 31 серпня 2026 року та її письмова заява, відповідно до яких ОСОБА_3 під час спілкування з нею виявляв агресію, висував звинувачення у вчиненні службових злочинів та намагався домогтися ухвалення вигідних йому рішень або надання бажаного для нього тлумачення законодавства. Зазначені відомості вказують на можливі спроби вплинути на позицію посадової особи щодо правомірності дій нотаріуса. Водночас вони підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами та не дають підстав автоматично ототожнювати реалізацію ОСОБА_3 права на звернення, подання клопотань чи оскарження процесуальних рішень із неправомірним тиском.

Кримінальне провадження не може використовуватися як засіб спонукання нотаріуса або посадових осіб органів юстиції до визнання неправомірності нотаріальної дії чи створення передумов для усунення її цивільно-правових наслідків на користь одного з учасників спору поза встановленою судовою процедурою. Питання доказування позовних вимог і судових витрат, включаючи сплату судового збору та можливість звільнення від нього, вирішуються за правилами відповідного судочинства. Наявність таких процесуальних вимог не змінює правової природи спору та не є підставою для використання кримінального процесу як альтернативного механізму його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з аналізом чинної на момент вчинення дії (01.02.2008) редакції ст. 47 Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, вказана технічна описка не є тотожною відсутності обов`язкових реквізитів, що унеможливлюють ідентифікацію особи чи суті правочину, та не свідчить про умисний характер дій нотаріуса.

У зв`язку з викладеним, слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ІV. Висновки слідчої судді.

Надаючи оцінку зазначеним висновкам слідчого та їх обґрунтуванню у співставленні наведених ним аргументів із доводами заявника ОСОБА_3 , слідча суддя виходить з наступного.

За результатом розгляду скарги та дослідження матеріалів кримінального провадження слідча суддя констатує, що орган досудового розслідування вжив усіх належних та передбачених законом заходів для об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, в ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , нотаріуса ОСОБА_9 та начальника Управління нотаріату ОСОБА_6 , здійснювався тимчасовий доступ із вилученням оригіналу нотаріальної справи, а також залучено офіційні висновки регулятора органів ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Разом з тим, за весь час розслідування не здобуто жодних належних та допустимих доказів наявності складу кримінального правопорушення чи підстав для оголошення підозри.

Диспозиція ч. 1 ст. 365-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання своїми повноваженнями нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Досудовим розслідуванням не здобуто доказів умисного використання нотаріусом своїх повноважень всупереч інтересам служби.

Проте, за результатами позапланових перевірок діяльності нотаріуса ОСОБА_9 регулятором не встановлено порушень вимог Закону України «Про нотаріат», а допущена в нотаріальній заяві помилка в назві банківської установи (« ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») визнана технічною опискою, яка не впливає на дійсність волевиявлення сторін, не змінює правових наслідків та не свідчить про умисний злочинний характер дій нотаріуса.

Заявник ОСОБА_3 не спростовує належність йому підпису в заяві від 01 лютого 2008 року про надання згоди на передачу майна в іпотеку та у відповідному реєстрі нотаріальних дій, проте оспорює обставини її підписання й розуміння змісту, зауважуючи, що не розуміє українську мову, якою складена відповідна заява.

Статтею 6 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» визначено, що кожний громадянин України зобов`язаний володіти українською мовою як мовою свого громадянства.

Скарга заявника викладена українською мовою, жодних перепон для участі в судовому засіданні, яке проводиться державною, тобто українською, мовою він не виказував, розуміючи суть поставлених запитань слідчою суддею та пояснень слідчого.

Слідча суддя наголошує, що захист прав шляхом оспорювання правочину або нотаріальної дії підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства (ст. 16, 204, 215 ЦК України, ст. 19 ЦПК України, ст. 50 ЗУ «Про нотаріат»). Кримінальне провадження не може використовуватися як альтернативний інструмент для вирішення цивільно-правового спору або спонукання посадових осіб до визнання нотаріальної дії неправомірною.

Слідча суддя не вбачає порушень в діях слідчого при відмові від проведення додаткового одночасного допиту (очної ставки) між потерпілим та свідком ОСОБА_6 , оскільки свідок надала письмову заяву про здійснення на неї психологічного тиску та погроз з боку ОСОБА_3 , побоюючись за свою безпеку. Таким чином непроведення повторної очної ставки за наявності таких застережень свідка та за умов, що свідка вже було детально допитано, не свідчить про неповноту чи упередженість розслідування.

Підсумовуючи викладене, слідча суддя звертає увагу на таке.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Аналізуючи правомірність оскаржуваного рішення, слідча суддя ураховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої досудове розслідування не може тривати безкінечно за відсутності реальних об`єктивних даних про вчинення злочину.

Оцінюючи надані матеріали в їх сукупності, слідча суддя констатує, що орган досудового розслідування вжив усіх належних заходів для об`єктивного дослідження обставин справи, наразі вичерпано весь спектр можливих слідчих та процесуальних дій. За час розслідування, що триває понад 10 років, жодних належних та допустимих доказів наявності складу кримінального правопорушення або підстав для оголошення підозри здобуто не було.

Отже, подальше проведення досудового розслідування є недоцільним та призведе лише до порушення принципу розумності строків, визначеного ст. 28 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З огляду на викладене, ураховуючи, що здобути нові докази шляхом проведення додаткових слідчих дій неможливо, а подальше продовження провадження суперечить принципу розумних строків та правової визначеності, слідча суддя дійшла висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідча суддя, дослідивши в повному обсязі всі матеріали кримінального провадження, зібрані під час досудового розслідування, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, доводи заявника та пояснення слідчого, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 110, 303-307 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 09 вересня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12024041650001572 від 11 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25 вересня 2026 року о 17 годині 05 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1