Постановление суда № 140133005, 28.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/7235/26

Провадження № 2/175/2126/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

з участю секретаря Волошка А.А.,

учасники судового засідання:

прокурор Сморнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Правобережної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину),

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява керівника Правобережної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину).

Відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №175/7235/26, до вирішення кримінального провадження №12026042160000002 від 01 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, 12 серпня 2026 року через підсистему Електронний суд подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 251 ЦПКУ.

Представник третьої особи Комунального некомерційного товариства «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв та пояснень не подав.

Дослідивши клопоатння відповідача , суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що 20 квітня 2026 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12026042160000002 від 01 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 31 грудня 2025 близько 23:00 годині водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «SEAT-CORDOBA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ввімкненим ближнім світлом фар, рухався по автодорозі «С040402» між вулицями Криворізька та Центральна в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області. Після зустрічного роз`їзду з іншим транспортним засобом, продовжуючи рух по автодорозі «C040402» в напрямку вулиці Центральної с. Миколаївка, перебуваючи на відстані 600 м від електроопори Л-29 за напрямком свого руху, проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, та при виявленні пішоходів на правому краю проїзної частини дороги за напрямком свого руху своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди і допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні КП «РМЦР3» ДОР» з 01 січня 2026 року до 21 січня 2026 року. Лікування потерпілого здійснювалось за рахунок бюджетних коштів.

Правобережна окружна прокуратура просить суд зупинити провадження у справі №175/7235/26 до вирішення кримінального провадження №12026042160000002 від 01 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що до теперішнього часу обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні Дніпровським районним судом не розглянуто, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину не встановлена судом, у зв`язку з чим суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі не створить для сторін невиправданого обтяження для реалізації існуючих прав, оскільки є врегульованою законом тимчасовою перервою в провадженні у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 252, 261-263, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №175/7235/26 (провадження №6/175/2126/26) за позовною заявою керівника Правобережної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину) до розгляду Дніпровським районним судом Дніпропетровської області кримінальної справи у кримінальному провадженні №12026042160000002 від 01 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.М. Войтух