Постановление суда № 140132275, 25.09.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5460/23

(1-кс/199/916/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (ЄУН 199/5460/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України (, головуючий суддя ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 17.09.2024 року обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилався на його упередженість.

Крім того, 24.09.2026 року обвинуваченим подана письмова заява про відвід судді ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні підтримав захисник. В обґрунтування доводів щодо упередженості судді ОСОБА_5 сторона захисту посилається на такі обставини. Під час судового розгляду суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.09.2026 року повідомив, що «походження запису буде оцінене у вироку»; в ухвалі суду від 26.08.2026 стороні обвинувачення направив копія сумнівного відеозапису для проведення слідчої дії; відмовив в проведенні експертизи щодо автентичності відеозапису з мотиву «спеціальні знання не потрібні»; попередньо відмовив стороні захисту у витребуванні запису, на підставі якого змінено обвинувачення. Такі дії судді ОСОБА_5 утворюють послідовну лінію поведінки, за якої всі сумніви в достовірності доказу обвинувачення відкидаються, а використання цього доказу забезпечується з ініціативи суду.

Прокурор, потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, тому судовий розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про відвід, суд приходить до такого висновку.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що вказане кримінальне провадження було передане на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 згідно з протоколом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року.

Дослідженням журналу судового засідання від 17.09.2023 року та його звукозапису вбачається, що судом було розглянуто клопотання захисника обвинуваченого про надання тимчасового доступу до речей та документів, в задоволенні якого було відмовлено. При цьому, всім учасникам судового розгляду була забезпечена можливість висловлювати свою думку в межах питань, які з`ясовувалися. Суддя керував ходом судового засідання відповідно до вимог ст. 321 КПК України. За результатами розгляду вказаного клопотання судом постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні без виходу до нарадчої кімнати, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 371 КПК України.

В той же час, доводи захисника щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_5 до обвинуваченого жодним доказом в судовому засіданні не підтверджені та зводиться до незгоди заявника з ухваленими ним процесуальними рішенням у кримінальному провадженні, заперечення на які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до вимог чинного КПК України незгода учасників судового провадження з процесуальними діями та рішеннями не є обставиною, що свідчить про упередженість судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, тому заяву обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (ЄУН 199/5460/23) за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_1