Постановление суда № 140130138, 24.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/7855/20 1-кп/335/75/2026

про закриття кримінального провадження

24 вересня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б кримінальне провадження № 12020080050002184 від 8 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северенівка Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за аддресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020080050002184 від 08.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено: 08.07.2020, близько о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи тролейбусом «VANHOOL AG-300T», бортовий номер 224 здійснював рух за маршрутом № 14, в межах середньої смуги проїзної частини пр. Соборного в м. Запоріжжі, зі сторони вул. Лермонтова в напрямку вул. Гагаріна.

В цей час, на нерегульований пішохідний перехід, який розташований поблизу буд. № 133 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, та позначений дорожньою розміткою 1.14.3 (Зебра, пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод(, а також дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України, вийшла на проїзну частину ОСОБА_7 , перетинаючи її зліва направо за напрямком руху тролейбуса «VANHOOL AG-300T», бортовий номер 224.

При цьому, попереду у попутному з тролейбусом «VANHOOL AG-300T», бортовий номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 напрямку рухався в межах лівої смуги невстановлений легковий автомобіль, водій якого побачивши пішохода ОСОБА_7 почав знижувати швидкість свого руху, а згодом повністю зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу останній.

Під час подальшого руху, водій тролейбусу «VANHOOL AG-300T», бортовий номер 224, ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити зниження швидкості невстановленим легковим автомобілем, та його подальшу зупинку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух та виїхавши на пішохідний перехід, передньою частиною керованого ним транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 18.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого:

- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно висновків інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-615 від 18.08.2020 та 9-779 від 03.09.2020, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при своєчасному застосуванні заходів, направлених на зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 960 від 01.09.2020, відкрита черепно-мозкова травма: перелом лівої тім`яної кістки, з поширенням лінії перелому на латеральну стінку основної пазухи з наявністю геморрагічного вмісту в порожнині пазухи, гостра субдуральна гематома (скупчення крові під твердою мозковою оболонкою) правої гемісфери великого мозку, згустки крові в бічних шлуночках мозку, великі зони субарахноїдальних крововиливів лівої скроневої, лобової часток (по даним комп`ютерної томографії), рани м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки голови (по даним медичної документації) у ОСОБА_7 в сукупності кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Тупа травма грудної клітини: контузія (забої) в базальних сегментах легень з розвитком правобічного гідротораксу (накопичення в плевральній порожнині трансссудату) (по даних комп`ютерної томографії), гематома тканин лівої молочної залози у ОСОБА_7 в сукупності кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися від дії тупих предметів Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя від 05.12.2023 зупинено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до звільнення його з військової служби або закінчення воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022.

На виконання вимог Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя змінив найменування на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

22.07.2026 в підсистемі Електронний суд ЄСІТС судом отримано клопотання захисниці ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, яке долучено до матеріалів справи. Повідомила, що 19.10.2024 сержант ОСОБА_6 під час ведення бойових дій із відсічі та стримування збройної агресії РФ зник безвісті поблизу населеного пункту Андріївка, Бахмутського району, Донецької області, про що внесено відомості до ЄРДР за № 12024082040001633, а відомості про ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісті за особливих обставин. Після чергового обміну тілами, було ідентифіковано тіло ОСОБА_6 та зафіксований факт його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 21.07.2026 складено відповідний актовий запис за № 221 та видане свідоцтво про смерть НОМЕР_2 . Посилаючись на викладене та п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, просила закрити кримінальне провадження № 12020080050002184 від 08.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В судовому засіданні захисниця-адвокатка ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Зазначила також суду, що близькі родичі померлого не мають бажання продовжувати провадження з метою його реабілітації.

Прокурорка ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо закриття кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Представник цивільного відповідача Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс» Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 21.07.2026 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис № 221 від 21.07.2026 (т. 2 а.с. 23).

Клопотань щодо реабілітації померлого та заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з боку його близьких родичів про процесуальну можливість реабілітації обвинуваченого, не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні підстав для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого не встановлено.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України, а саме належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

У порядку ст. 128 КПК України по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс» Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 22-30).

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Згідно із роз`ясненнями, які закріплені у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, роз`яснення закріплені у зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс» Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілій пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, то відповідно до ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення судово інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-615 від 18.08.2020 вартістю 1 961,40 грн; на проведення судово інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-779 від 03.09.2020 вартістю 1 3 07,60 грн; що загалом становить 3 269,00 грн необхідно віднести за рахунок коштів із Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 12020080050002184 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 8 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази:

- тролейбус «VANHOOL AG-300T», бортовий номер 224 переданий на відповідальне зберігання власнику залишити Запорізькому комунальному підприємству електротранспорту «Запоріжелектротранс» Запорізької міської ради залишити у володінні власника;

- ДВД диск наданий ТОВ «Оптика Центр» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ДВД диск наданий ПП «Валтек» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ДВД диск наданий ТОВ «ТопМедікал» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення судово інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-615 від 18.08.2020 вартістю 1 961,40 грн; на проведення судово інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-779 від 03.09.2020 вартістю 1 3 07,60 грн; що загалом становить 3 269,00 грн віднести за рахунок Держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 до Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс» Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду. Роз`яснити цивільному позивачеві ОСОБА_8 її право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1