Постановление суда № 140130120, 28.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8504/26 2/335/4351/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесеннівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника Циганової О.С., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 03.08.2026, у справі за вказаним позовом відкрито провадження за правилами (спрощеного) позовного провадження, з викликом сторін.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання представник позивача Циганова О.С. не з`явилася, у позовній заяві у разі розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін просила провести судовий розгляд без участі позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання двічі не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації, проте листи повернулись з відміткою «адресат відсутній», а також шляхом оголоешння на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, тому з урахуванням відсутності заперечень представника позивача проти винесення судом заочного рішення, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров