Постановление суда № 140129983, 29.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокуСправа № 322/143/18

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Владчиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «ФК «КАПІТАЛРЕСУРС»),

заінтересована особа 1 (стягувач): Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»),

заінтересована особа 2 (боржниця): ОСОБА_1 ,

заінтересована особа 3: НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗАПОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ,

про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

18.09.2026 до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить: замінити у виконавчому листі № 322/143/18 від 15.10.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 322/143/18 від 15.10.2019, про стягнення боргу з № 322/143/18 від 15.10.2019.

Зі змісту заяви випливало, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і укладено кредитний договір. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконувала тому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № № 322/143/18 від 15.10.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором відповідачки. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Виконавчий лист № 322/143/18 від 15.10.2019 перебував на примусовому виконанні - виконавче провадження (далі ВП) № 61122168.

22.04.2021 державним виконавцем ВДВС вказане ВП завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання договору факторингу оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходив.

На запит заявника АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що оригінал згаданого виконавчого листа втрачено.

У зв`язку зі вказаними обставинами ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

У судове засідання з розгляду зазначеної заяви, учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що за результатами розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» поданої у лютому 2018 року до ОСОБА_1 рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.09.2019 (справа № 322/143/18) задоволено позов АТ «ПриватБанк» (зміна ПАТ на АТ відбулась 14.06.2018) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.02.2010 № б/н.

На виконання зазначеного рішення Новомиколаївським районним судом Запорізької області 15.10.2019 видано виконавчий лист № 322/143/18.

Цей виконавчий лист перебував на виконані у державного виконавця Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках ВП № 61122168.

Постановою державного виконавця від 22.04.2021 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу.

В подальшому право вимоги до боржниці ОСОБА_1 перейшло до заявника на підставі договору факторингу.

Виконавче провадження № 61122168 на день розгляду заяви не є закінченим.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наявними доказами доведено, що заявник набув право вимоги за виконавчим листом № № 322/143/18 виданим 15.10.2019, а тому заява про заміну (стягувача) підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 322/143/18 виданим 15.10.2019 до виконання закінчувався 22.04.2024.

Водночас, відповідно до пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, станом на день розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 322/143/18 від 15.10.2019 не закінчився.

Судом перевірено та встановлено, що оригінал виконавчого листа № 322/143/18 від 15.10.2019 виданого Новомиколаївським районним судом Запорізької області, втрачено, що зі свого боку унеможливлює проведення виконавчих дій.

Рішення суду є чинним, однак на теперішній воно не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

З огляду на викладені обставини, суд знаходить підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 322/143/18 від, виданого 15.10.2019 Новомиколаївським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 442, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі (справа № 331/4633/18, провадження № 2/331/1356/2018), виданого 15.10.2019 Новомиколаївським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 24536 гривень 05 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та 1762 гривні 00 копійок судових витрат.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа № 322/143/18, виданого Новомиколаївським районним судом Запорізької області 15.10.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 24536 гривень 05 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та 1762 гривні 00 копійок судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов