Постановление суда № 140129112, 28.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4852/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", Одеська область, місто Чорноморськ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД", Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, 2) ОСОБА_1 , місто Харків про стягнення 8441452,66 грн.

за участю представників учасників справи:

заявника (стягувача) - не з`явився;

боржника (відповідача ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД") - не з`явився;

боржника (відповідача ОСОБА_1 ) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (місцезнаходження: вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківська область, 62370, код ЄДРПОУ 39152435) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України в Харківській області 15.07.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), які знаходяться на всіх рахунках відповідачів в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (місцезнаходження: вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківська область, 62370, код ЄДРПОУ 39152435) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України в Харківській області 15.07.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), у межах суми заявленого позову у розмірі 8441452,66 грн. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за наступними об`єктами нерухомого майна:

- квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1369611063101, власником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 16276224, власником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 року, позовні вимоги ПАТ МТБ БАНК до ТОВ БЛЕК ДАЙМОНД, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором 10248//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021, договору поруки № 10248//2021/S-1 від 20.08.2021 задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили 11 червня 2024 року.

21.09.2026 до суду від позивача ПАТ "МТБ БАНК" до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/4852/23 від 06.02.2024 року та постановити відповідну ухвалу. В обґрунтування клопотання вказує на те, що примусове виконання рішення суду здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем, в рамках зведеного виконавчого провадження № 76388209. Приватним виконавцем, відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" передано на реалізацію нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 33,4 кв. м., житловою площею 19,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить: ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 4336, виданий 04.10.2017 р., видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда. Н.О. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.10.2017 року, номер відомостей про речове право: 22660475, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1369611063101 (посилання https://setam.net.ua/auction/599954) Відповідно до Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 14.09.2026 р. № 667247 ДП "СЕТАМ", 14.09.2026 р. проведено електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна: однокімнатна квартира, загальною площею 33,4 кв. м., житловою площею 19,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 14.09.2026 р. № 667247 ДП "СЕТАМ" переможцем визнано: ОСОБА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_3 , документ: МК 707663, адреса: АДРЕСА_5 . Наразі, заходи забезпечення позову, вжиті господарським судом відповідно до ухвали від 06.02.2026 обмежують можливість здійснити реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 33,4 кв. м., житловою площею 19,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , за переможцем аукціону (торгів) - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 25.09.2026 клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/4852/23 прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 28.09.2026 о 13:00 год.

28.09.2026 представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України. Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, оскільки вони містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Від стягувача надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника (вх 23774 від 28.09.26).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе вказану заяву задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання представника стягувача судом не визнавалась.

Розглянувши клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 4 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами 7, 8 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд зауважує, що, на відміну від диспозитивних положень частини 7 статті 145 ГПК України, які передбачають можливість скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у визначений законом період їх дії (90-денний строк з дня набрання законної сили рішенням про задоволення позову), імперативна норма частини 8 статті 145 цього Кодексу встановлює чинність заходів забезпечення позову до повного виконання судового рішення в разі відкриття виконавчого провадження та при цьому не містить застереження щодо можливості скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи упродовж періоду, що настає після спливу зазначеного 90-денного строку.

Наведене повністю узгоджується з викладеним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 910/9855/20 висновком щодо застосування положень частин 7, 8 статті 145 ГПК України, а саме про те, що заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу положень частини 7 статті 145 ГПК України після спливу 90 днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. При цьому, суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії. Передбачена у частині 7 статті 145 ГПК України можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи стосується випадків, коли вмотивоване клопотання учасника справи заявлене у період дії заходів забезпечення позову, а не після спливу 90 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову, коли вжиті судом заходи забезпечення позову припинили свою дію в силу вимоги закону.

Ураховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до повного виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2026 року у cправі № 904/6806/23.

Як вбачається з матеріалів справи примусове виконання рішення суду здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем, в рамках зведеного виконавчого провадження № 76388209.

Приватним виконавцем, відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" передано на реалізацію нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 33,4 кв. м., житловою площею 19,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить: ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 4336, виданий 04.10.2017 р., видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда. Н.О. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.10.2017 року, номер відомостей про речове право: 22660475, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1369611063101 (посилання https://setam.net.ua/auction/599954).

Відповідно до Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 14.09.2026 р. № 667247 ДП "СЕТАМ", 14.09.2026 р. проведено електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна: однокімнатна квартира, загальною площею 33,4 кв. м., житловою площею 19,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 14.09.2026 р. № 667247 ДП "СЕТАМ" переможцем визнано: ОСОБА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_3 , документ: МК 707663, адреса: АДРЕСА_5 .

Наразі, заходи забезпечення позову, вжиті господарським судом відповідно до ухвали від 06.02.2026 обмежують можливість здійснити реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 33,4 кв. м., житловою площею 19,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , за переможцем аукціону (торгів) - ОСОБА_2 .

У цьому випадку потреба у забезпеченні позову у виді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за наступними об`єктами нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1369611063101, власником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 відпала та забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Із наведеним кореспондується вимога частини 1 статті 145 ГПК України про те, що клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Разом з цим, суд наголошує, що всупереч вимогам частини першої статті 145 ГПК України клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про скасування заходів забезпечення позову не містить вмотивованих аргументів на підтвердження необхідності скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, це стосується арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках відповідачів в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" та ОСОБА_1 , у межах суми заявленого позову в розмірі 8441452,66 грн. Також клопотання не містить обґрунтування щодо скасування заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам (у тому числі особам, які виконують їхні функції) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування такої реєстрації та інших речових прав, заперечень чи обтяжень, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам тощо) щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16276224; власник - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі № 922/4852/23.

Скасування всіх вжитих заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна з метою унеможливлення повного виконання рішення суду від 16.05.2024. Це свідчить про наявність підстав для збереження чинності заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідачів, а також арешту у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам (у тому числі особам, які виконують їхні функції) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16276224; власник - ОСОБА_1 ), що відповідає імперативним вимогам частини восьмої статті 145 ГПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі є недоцільним та об`єктивно неможливим, оскільки це може призвести до ускладнення чи унеможливлення повного виконання рішення суду. Оскільки заявником не подано вмотивованих аргументів та доказів істотної зміни обставин у справі, заходи забезпечення позову підлягають збереженню в частині обмеження відчуження спірного майна та арешту коштів у межах суми позову, що повністю відповідає приписам ч. 8 ст. 145 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.73, 74, 79, 86, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/4852/23 від 06.02.2024 року у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за наступним об`єктом нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1369611063101, власником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана "28" вересня 2026 р.

СуддяЛ.В. Шарко