Решение № 140129048, 18.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2483/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Пром- Інвест", м.Харків про стягнення 2 870,40грн. за участю :

ВСТАНОВИВ:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Пром-Інвест" (надалі - відповідач) про стягнення 2870,40грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем у встановлений строк суми штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2025 №72/120-р/к у справі 72/44-25, у зв`язку з чим згідно з частиною 5 статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов`язаний сплатити пеню.

Ухвалою від 20.07.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2026.

Ухвалою від 05.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.09.2026.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, однак 16.09.2026 від нього надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи у даному засіданні здійснювати за його відсутності, за наявними в справі матеріалами. Також позивач просить задовільнити позов в повному обсязі.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право брати участь у судових засіданнях. При цьому частиною 3 статті 196 ГПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки у даному випадку явка представника позивача не визнавалася судом обов`язковою, позивач вправі на власний розсуд використовувати своє право на участь у засіданнях з розгляду даної справи.

Відповідач відзиву не надав, свого представника у судове засідання 18.09.2026 не направив, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями частини 6 статті 6 ГПК України відповідач повинен був зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, однак даний обов`язок не виконав.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, ухвали суду у даній справі надсилалися відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його місцезнаходження (місця проживання), яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61195, м.Харків, вул.Ужвій Наталії, буд.112, кв.73.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 20.07.2026 та від 05.08.2026, які були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою, у тому числі щодо ухвали від 05.08.2026 поштовою установою 10.08.2026 проставлено відповідну відмітку про відсутність одержувача за вказаною адресою та повернуто вказану ухвалу до суду.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 05.08.2026 вважається врученою відповідачу 10.08.2026, а тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 серпня 2025 №72/120-р/к (надалі - Рішення №72/120-р/к) у справі 72/44-25, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Пром-Інвест" (відповідач у справі) накладено штраф у розмірі 5980,00грн.

Рекомендованим листом від 27.08.2025 №72-02/3867е (трекінг листа №0601186124301) позивачем на адресу відповідача було направлено копію витягу з зазначеного Рішення №72/120-р/к.

Зазначений лист повернувся до позивача з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, позиваем було оприлюднено інформацію про прийняте Рішення №72/120-р/к в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 01.10.2025 №200 (8125).

Отже, датою вручення Рішення №72/120-р/к відповідачу вважається 11.10.2025.

Відповідач у встановлений частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк Рішення №72/120-р/к не виконав та штраф у розмірі 5980,00грн. не сплатив.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач у двомісячний строк, встановлений частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскаржував Рішення №72/120-р/к в судовому порядку.

У зв`язку з цим позивач на підставі ч.ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" видав наказ №72/74/ю про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ "Текстиль-Пром-Інвест" штрафу у розмірі 5980,00грн. та надіслав цей наказ на виконання до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України разом із відповідною заявою від 16.12.2025 №72-02/5321е про примусове виконання рішення.

13.01.2026 Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження - ВП №79869856 у зв`язку з фактичною сплатою боргу.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не сплатив суму штрафу, накладеного Рішенням №72/120-р/к, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" здійснив нарахування пені за період прострочення 12.12.2025-12.01.2026 (32 дні), розмір якої становить 2870,40грн., та звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" та ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як встановлено судом, направлена на адресу відповідача копія Рішення №72/120-р/к не була вручена адресату та повернулася до позивача з довідкою поштової установи про закінчення терміну зберігання. У зв`язку з цим інформація про Рішення №72/120-р/к була опублікована позивачем в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №200 (8125) від 01.10.2025.

Отже, Рішення №72/120-р/к вважається таким, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, тобто 11.10.2025.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Рішення №72/120-р/к в судовому порядку не оскаржував.

Таким чином, з огляду на положення частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та частини першої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Рішення №72/120-р/к є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням №72/120-р/к, закінчувався 11.12.2025.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати штрафу, що був накладений Рішенням №72/120-р/к, у встановлений ч.3 ст.56 "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

- наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Так, позивач видав наказ №72/74/ю про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ "Текстиль-Пром-Інвест" штрафу у розмірі 5980,00грн. та надіслав його до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із відповідною заявою від 16.12.2025 №72-02/5321е.

Постановою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.01.2026 виконавче провадження ВП №79869856 з примусового виконання наказу №72/74/ю було закінчено у зв`язку з фактичною сплатою боргу боржником.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з цим, за допущене відповідачем прострочення сплати суми штрафу, стягнутого Рішенням 72/120-р/к, позивач правомірно здійснив нарахування суми пені в розмірі 2870,40грн. за період: 12.12.2025-12.01.2026.

Перевіривши розрахунок суми пені, яку просить стягнути позивач у даній справі, суд визнав його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Пром-Інвест" (61195, м.Харків, вул. Ужвій Наталі, буд.112, кв.73, код ЄДРПОУ 34754292) пеню у розмірі 2870,40грн., і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Пром-Інвест" (61195, м.Харків, вул. Ужвій Наталі, буд.112, кв.73, код ЄДРПОУ 34754292) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м.Хмельницький, 29001, код ЄДРПОУ 21312821) 2662,40грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" вересня 2026 р.

СуддяМ.В. Калантай