Решение № 140128293, 15.09.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 вересня 2026 року м.Харків Справа № 12/113б

Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі судового засідання Шептовицькій А.А., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю Краснодонська птахофабрика, м. Луганськ

до боржника - Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Агросфера,

м. Луганськ

Про банкрутство

У засіданні брали участь:

від кредитора - не прибули;

ліквідатор банкрута Мучінський І.Д. - не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами КУзПБ; клопотання ліквідатора банкрута Мучінського І.Д. від 28.06.2026 №02-04/75, про закриття провадження у справі №12/113б про банкрутство ПП Науково-виробнича фірма Агросфера, в порядку п14 ч1 ст 90 КУзПБ.

Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 02.07.2026, довідки про доставку електронного листа від 06.07.2026, оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України від 08.07.2026).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.11.2009 (суддя Палей О.С. ) порушено провадження у справі №12/113б про банкрутство боржника Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Агросфера, м.Луганськ, пров. Краснолучський, 3г, ідентифікаційний код 30761725, згідно положень ст.ст 1, 8, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 30.06.1999 №784-XIV (далі за текстом - Закон); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.12.2009 у справі №12/113б визнано грошові вимоги СТОВ "Краснодонська птахофабрика" до боржника, в розмірі - 1202422 грн. 25 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Сидоренко М. В. ( ліцензія серії АВ № 307424 від 20.04.2007), на яку було покладено обов`язки й повноваження по проведенню процедури розпорядження майном, встановлені Законом.

За розпорядженням заступника голови Господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 26.02.10 справу №12/113б передано на розгляд судді Кривохижа Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.07.2010 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №12/113б про банкрутство ПП «НВФ "Агросфера» на 76 днів, тобто до 08.09.2010 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.07.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №12/113б про банкрутство ПП «НВФ "Агросфера», у складі вимог наступних кредиторів: ініціюючого кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Краснодонська птахофабрика, в розмірі 1369097 грн. 62 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених кредитором судових витрат за двома заявами у розмірі 170 грн. 00 коп. державного мита та 276 грн. 00 коп. на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, разом 446 грн. 00 коп. (1 черга); ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, в розмірі 33358 грн. 19 коп. заборгованості, в тому числі 31754 грн. 44 коп. основного боргу (3 черга) та 1603 грн. 75 коп. штрафних санкцій (6 черга); ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ Укртелеком, в розмірі 438 грн. 92 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених кредитором судових витрат за заявою у розмірі 85 грн. 00 коп. державного мита та 40 грн. 00 коп. на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, разом 125 грн. 00 коп. (1 черга); у реєстр окремо внесені відомості про заставне майно боржника ПП НПФ Агросфера згідно з Державним та Єдиним реєстрами обтяжень рухомого та нерухомого майна, а саме: комплекс Гусеферма, яка розташована за адресою: смт. Новоайдар Луганської області, вул. Лісна, 36 та нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, 3-Г, - іпотекоутримувач ТОВ Укрпромбанк в особі Луганської філії, оскільки боржник є майновим поручителем перед банком за кредитним договором, укладеним між банком та СТОВ "Краснодонська птахофабрика", тобто кредитором за даною справою, за яким кредитна заборгованість відсутня.

Постановою Господарського суду Луганської області від 12.08.2010 у справі №12/113б боржника - Приватне підприємство Науково-виробнича фірма Агросфера (м.Луганськ, пров. Краснолучський, 3г, ідентифікаційний код 30761725), визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сидоренко М. В. (ліцензія АВ № 307424 від 20.04.2007), на яку було покладено повноваження та обов`язки по проведенню ліквідаційної процедури згідно приписів Закону.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2010 апеляційну скаргу боржника - залишено без задоволення; постанову Господарського суду Луганської області від 12.08.2010 у справі №12/113б - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2011 у справі №12/113б відхилено грошові вимоги ТОВ Український промисловий банк до боржника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.03.2011 у справі №12/113б припинено повноваження арбітражного керуючого Сидоренко М.В. в якості ліквідатора банкрута; новим ліквідатором ПП «НВФ "Агросфера» призначено арбітражного керуючого Василенка О.В. (ліцензія АВ №081039 від 17.05.2006), на якого було покладено повноваження та обов`язки по проведенню ліквідаційної процедури згідно приписів Закону.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2011 у справі №12/113б ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.03.2011 у справі №12/113б залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.05.2011 у справі №12/113б припинено повноваження арбітражного керуючого Василенка О. В. в якості ліквідатора банкрута; новим ліквідатором ПП «НВФ "Агросфера» призначено арбітражного керуючого Бугулян О. А. (ліцензія АГ №594774 від 21.02.2011), на яку було покладено повноваження та обов`язки по проведенню ліквідаційної процедури згідно приписів Закону.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011 у справі № 12/113б скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2011 та ухвалу господарського суду Луганської області від 10.03.2011 у справі №12/113б; справу в частині кредиторських вимог ТОВ Український промисловий банк в особі Луганської філії ТОВ Укрпромбанк направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.10.2011 у справі №12/113б відмовлено у задоволенні скарги засновника банкрута ОСОБА_1 від 20.06.2011 б/н та доповнення до скарги від 30.09.2011 №39 на дії ліквідатора банкрута Богулян О.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2011 у справі №12/113б припинено повноваження ліквідатора Бугулян О.А. та призначено ліквідатором банкрута ПП «НВФ "Агросфера» у справі №12/113б арбітражного керуючого Василенка О. В. (ліцензія АВ №580409 від 19.08.2011) на якого було покладено повноваження та обов`язки, передбачені положеннями Закону.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.01.2012 у справі №12/113б відхилено грошові вимоги ТОВ Український промисловий банк, м. Київ, в особі Луганської філії ТОВ Український промисловий банк, м. Луганськ, до боржника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2012 у справі № 12/113б задоволено клопотання ліквідатора Василенка О.В. від 06.02.2012 №30 про скасування арешту, накладеного на майно банкрута та інші обмеження щодо розпорядження його майном.

19.01.2013 набрав чинності Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон №4212).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.09.2013 у справі №12/113б визнано неналежним виконання обов`язків ліквідатора ПП «НВФ «Агросфера» арбітражним керуючим Василенко О.В., припинено його повноваження; новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мучінського І. Д. (свідоцтво від 15.07.2013 №1097), на якого покладено повноваження та обов`язки, передбачені приписами Закону №4212.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.09.2013 у справі №12/113б залишено без змін.

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі №12/113б судом неодноразово було продовжено (ухвали від 18.08.2011, від 28.02.2012, від 08.08.2012, від 19.02.2013, від 09.04.2013, від 24.07.2013 та від 08.07.2014).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.07.2014 розгляд справи відкладено на 09.09.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015 № 18-р, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України Про судоустрій і статус суддів, відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

За супровідним листом Господарського суду Харківської області від 29.04.2015 №015772/1 Господарському суду Луганської області надіслано для подальшого розгляду матеріали зі справи №12/113б на 1-му аркуші, зокрема довідку про автоматичний розподіл справ в між суддями Господарського суду Харківської області від 03.04.2014.

Згідно довідки Господарського суду Луганської області 10.06.2015 №318 справа №12/113б про банкрутство ПП «НВФ «Агросфера», вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03 квітня 2015 року Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України) (а.с.4 т1).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.06.2015 відкрито провадження про відновлення втрачених матеріалів справи №12/113б та призначено її до розгляду у засіданні суду, ліквідатора банкрута, кредиторів (поточних й конкурсних) й інших учасників провадження у справі зобов`язано надати суду документи, що стосуються провадження у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.12.2016 судом відновлено матеріали справи №12/113б в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку та постанови Господарського суду Луганської області від 12.08.2010.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області Орлової Т.О. від 10.02.2017 № 106-р, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №12/113б про банкрутство ПП «НВФ «Агросфера», з метою заміни судді .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу №12/113б передано на розгляд судді М.Ю. Ковалінас.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2017 матеріали справи №12/113б про банкрутство ПП «НВФ «Агросфера» прийнято до провадження, розгляд справи призначено у засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.10.2017 у справі №12/113б замінено кредитора ДПІ у Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Луганську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39892287) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.11.2018 у справі №12/113б замінено кредитора Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - ГУ ДФС у Луганській області (ЄДРПОУ 39591445) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.03.2019 у справі №12/113б задоволено клопотання ліквідатора банкрута Мучинського І.Д. від 15.03.2019 №02-04/22 про витребування доказів та зобов`язано Міністерство юстиції України надати до Господарського суду Луганської області та ліквідатору банкрута Мучінському І.Д. копії довідок щодо перевірок діяльності арбітражного керуючого Василенка О.В., проведених відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області (або витягів з них) за час здійснення Василенком О.В. повноважень ліквідатора у справі №12/113б про банкрутство ПП "НВФ "Агросфера", за період з 29.03.2011 по 26.09.2013.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.05.2020 у справі №12/113б замінено кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 15.06.2015, від 25.08.2015, від 10.11.2015, від 16.02.2016, від 05.04.2016, від 22.06.2016, від 04.10.2016, від 06.12.2016, від 22.02.2017, від 11.04.2017, від 06.07.2017, від 06.07.2017, від 12.10.2017, від 05.12.2017, від 13.02.2018, від 17.04.2018, від 05.06.2018, від 13.07.2018, від 25.09.2018, від 20.11.2018, від 31.01.2019, від 19.03.2019, від 28.05.2019, від 01.08.2019, від 10.10.2019, від 12.12.2019, від 25.02.2020, від 05.05.2020, від 07.07.2020, від 22.09.2020, від 24.11.2020, від 02.03.2021, від 08.04.2021, від 22.06.2021, від 12.08.2021 розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 27.02.2022, однак, у зв`язку із перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному ( у період з 27.01.2022 по 11.02.2022 включно) судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 29.03.2022, яке не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 13.07.2026 № 596/2026, воєнний стан в Україні продовжено до 31.10.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 у справі №12/113б замінено кредитора Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.11.2024 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури у справі №12/113б про банкрутство ПП Науково-виробнича фірма Агросфера до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 15.10.2024, від 21.11.2024, від 25.02.2025, від 25.03.2025, від 22.05.2025, від 22.07.2025, від 07.10.2025, від 16.12.2025, від 10.02.2026, від 05.03.2026 від 05.05.2026 розгляд справи було призначено у іншому засіданні суду.

Арбітражний керуючий Мучінський І.Д. подав до суду клопотання 28.06.2026 №02-04/75, про закриття провадження у справі №12/113б про банкрутство ПП Науково-виробнича фірма Агросфера, яке обґрунтоване тим, що тимчасово відсутня можливість повною мірою виконати вимоги КУзПБ, у т.ч. щодо проведення інвентаризації майна боржника, а також аналізу фінансово-господарського стану, тощо; все майно боржника знаходиться на окупованій території, інше майно не виявлено, таким чином, на думку ліквідатора існує об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації у справі №12/113б.

Посилаючись на приписи п14 ч1 ст90 КУзПБ та на правові позиції викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №913/355/21, ліквідатор просить суд закрити провадження у справі №12/113б про банкрутство ПП Науково-виробнича фірма Агросфера без покладання тягаря оплати винагороди ліквідатора на кредиторів, оскільки визнані грошові вимоги кредиторів не можуть буди задоволені через об`єктивні причини.

З огляду на це клопотання кредиторів було зобов`язано надати до суду письмову думку щодо можливості закриття провадження у справі №12/113б про банкрутство ПП Науково-виробнича фірма Агросфера, враховуючи приписи КУзПБ та визначитися щодо можливості задоволення клопотання ліквідатора банкрута Мучінського І.Д. від 28.06.2026 №02-04/75 про закриття провадження у справі №12/113б про банкрутство ПП Науково-виробнича фірма Агросфера (ухвала суду від 02.07.2026).

Кредитором ГУ ДПС у Луганській області до суду подано заяву від 31.08.2026 б/н, про розгляд справи без участі його представника, у якій зазначено, що на думку кредитора питання щодо закриття провадження у справі №12/113б про банкрутство ПП Науково-виробнича фірма Агросфера повинно вирішуватись судом відповідно до вимог КУзПБ та з урахуванням судової практики Верховного Суду.

У дане судове засідання ліквідатор банкрута Мучінський І.Д. та представники кредиторів не прибули.

Дослідивши матеріали наявні у справі та додатково надані, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора банкрута Мучінського І.Д. від 28.06.2026 №02-04/75, виходячи з наступного.

Арбітражним керуючим Мучінським І.Д. у клопотанні від 28.06.2026 №02-04/75 зазначено про неможливість проведення ліквідаційної процедури, оскільки все майно банкрута знаходиться непідконтрольній Україні території.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275- р., м.Луганськ відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах.

Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії у визначені Законом про банкрутство строки. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство також мають чітко визначені процесуальні строки.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Судом встановлено, що процедура ліквідації ПП НВФ Агросфера у справі №12/113б триває більше 16 років, але до теперішнього часу її не завершено, на цей час об`єктивно відсутня така можливість, оскільки вся ліквідаційна маса, до складу якої входить майно боржника, знаходиться за місцем реєстрації боржника, тобто на тимчасово окупованій території.

Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 КУзПБ.

Пунктом 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, встановлено зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

Відповідно до ч1 ст90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісновідсутнім боржника - фізичної особи;

4)перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8.--1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;

9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;

10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ситуація, яка склалася у справі №12/113б свідчить про фактичну неможливість проведення ліквідаційної процедури у зв`язку з відсутністю доступу до активів банкрута, які знаходяться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження у справі, тому суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі №12/113б про банкрутство ПП НВФ Агросфера на підставі приписів п14 ч1 ст90 КУзПБ та п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ.

З огляду на вищезазначені приписи КУзПБ суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25 щодо закриття провадження у справі про банкрутство, зокрема таке.

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується. Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.

Зокрема, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).

Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Так, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

У застосуванні наведених положень КУзПБ, суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

Суд враховує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При цьому Суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Так, входячи зі змісту преамбули КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених КУзПБ у справі про банкрутство процедурах.

Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі №44/484-б, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 08.12.2022 у справі №904/4387/19, від 14.03.2024 у справі № б-50/184-10 тощо.

Боржник у цій справі перебуває у ліквідаційній процедурі з 12.08.2010, тобто більше 16 років, що значно перевищує встановлений КУзПБ строк ліквідаційної процедури у 12 місяців.

Поряд з цим, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Водночас, враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.

Суд доходить висновку, що внаслідок перебування на окупованій території майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси Боржника, та безуспішності дій з пошуку іншого (рухомого) майна Боржника настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації Боржника за правилами КУзПБ.

Водночас забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети КУзПБ через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою суду висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах №5/104б і № 5/119б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.

Подальше затягування процедури банкрутства ПП НВФ Агросфера на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №12/113б на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз2 ч3 ст65 КУзПБ).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого Мучінського І.Д. від 28.06.2026 №02-04/75 та закрити провадження у справі у справі №12/113б про банкрутство Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Агросфера (м.Луганськ, пров. Краснолучський, 3г, ідентифікаційний код 30761725); припинити повноваження арбітражного керуючого Мучінського І.Д. в якості ліквідатора ПП Науково-виробнича фірма Агросфера у справі №12/113б; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 27.11.2009 №12/113б.

Керуючись ст6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст 1, 2, 3, 6, 12, п.8ст41, ст48, п14 ч1 ст90, пп 1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, стст 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Мучінського І.Д. від 28.06.2026 №02-04/75.

2.Закрити провадження у справі №12/113б про банкрутство боржника Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Агросфера, м.Луганськ, пров. Краснолучський, 3г, ідентифікаційний код 30761725.

3.Припинити повноваження арбітражного керуючого Мучінського І.Д. в якості ліквідатора ПП Науково-виробнича фірма Агросфера у справі №12/113б.

4.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 27.11.2009 №12/113б.

5.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №12/113б про банкрутство боржника Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Агросфера, м.Луганськ, пров. Краснолучський, 3г, ідентифікаційний код 30761725. .

6.Копію ухвали направити: учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб`єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

7.Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 28.09.2026.

Суддя Марина КОВАЛІНАС

Надр.6 прим.:

1 до справи;

2- кредитору - ГУ ДПС у Луганській області (ел.суд);

3- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (ел.суд);

4 - кредитору - ВАТ Укртелеком (ел.суд);

5 - арб.кер. Мучінському І. Д. (ел.суд);

6-Державному реєстратору Харківської міської ради (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003)

- кредитору - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Краснодонська птахофабрика (м. Луганськ, вул. Лутугинська, 127Д, не направляється згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р, враховуючи інформацію за листом УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду);

- кредитору - ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1- не направляється згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р, враховуючи інформацію за листом УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду);

- банкруту - ПП НВФ Агросфера, м. Луганськ, пров. Краснолучський, 3г, не направляється згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р, враховуючи інформацію за листом УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду);