Решение № 140128089, 25.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.08.2026Справа № 910/6697/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд»

третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зняття арешту транспортного засобу

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участі представників сторін

від позивача Юренко Є.О., ордер серії АІ № 2247850 від 06.07.2026

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

03.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» про

1) зняття арешту з транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 , накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 21.10.2021 у виконавчому провадження № НОМЕР_7;

2) зняття арешту з транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 , накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 01.11.2018 у виконавчому провадження № НОМЕР_8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений транспортний засіб належить позивачу на праві власності, тоді як арешт на нього було накладено у виконавчих провадженнях, у яких боржником є інша юридична особа - ТОВ «Газ-Пласт-Буд». Отже, на майно особи, яка не є боржником у відповідних виконавчих провадженнях, було накладено арешт з метою забезпечення виконання зобов`язань іншої юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 відкрито провадження у справі № 910/6697/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.07.2026.

01.07.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання 07.07.2026 не з`явились.

07.07.2026 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.07.2026.

17.07.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання 21.07.2026 не з`явились.

21.07.2026 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.08.2026.

29.07.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

29.07.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Позивач, відповідач та третя особа у підготовче засідання 04.08.2026 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6697/26 від 04.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6697/26 на 30 (тридцять) днів; підготовче засідання призначити на 11.08.2026.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання 11.08.2026 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6697/26 від 11.08.2026 зарито підготовче провадження у справі № 910/6697/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2026.

Позивач у судовому засіданні 25.08.2026 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач та третя особа у судове засідання 25.08.2026 не з`явились.

25.08.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/155/18 від 10.09.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8.

Стягувачем у даному провадженні виступило Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд».

У межах вказаного виконавчого провадження 01.11.2018 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, зокрема транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

05.08.2021 державний виконавець, керуючись пунктом 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з тим, що розшук транспортних засобів боржника, який здійснювався поліцією, не дав результатів протягом року з дня оголошення розшуку), виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

18.10.2021 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/3036/19 від 10.07.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7.

Стягувачем у даному провадженні виступило Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаг-Пласт-Буд».

У межах цього виконавчого провадження 21.10.2021 державним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на майно боржника та про розшук майна боржника, зокрема транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

01.08.2022 державний виконавець, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Позивач зазначає, що транспортний засіб HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , технічний паспорт НОМЕР_6 належить ТОВ «Газ-Пласт-Транс» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , а також видатковою накладною № ТР-0000997 від 23.12.2016 та довідкою ТОВ «Газ-Пласт-Транс» про балансову вартість транспортного засобу.

Оскільки належний позивачу транспортний засіб протиправно перебував під арештом та у розшуку в межах виконавчих проваджень, боржником у яких було зовсім інше підприємство - ТОВ «Газ-Пласт-Буд», з метою захисту права власності на транспортний засіб позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/5063/23 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» право власності на транспортний засіб HYNDAI TUCSON, VІN-код № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_6 ; знято (скасувати) арешт з транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_6 .

Оскільки транспортний засіб продовжував перебувати у розшуку у 2024 році позивач був змушений звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування (припинення) розшуку транспортного засобу.

11.11.2024 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 910/10718/24, яким позов ТОВ «Газ-Пласт-Транс» задоволено та скасовано розшук транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оголошений постановами Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8.

05.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» було подано до Господарського суду міста Києва заяву, в якій просило роз`яснити чи є рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 підставою для зняття арешту з транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_6 накладеного саме в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5063/23 від 29.01.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» про роз`яснення судового рішення по справі № 910/5063/23 відмовлено повністю.

Позивач звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявами про винесення постанови про зняття арешту з транспортного засобу у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 (заява № 16/03-26 від 16.03.2026) та у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 (заява № 01-16/03-26 від 16.03.2026).

У відповідь на дані заяви третьою особою надано відповіді за № 11863/21.10-26 від 13.04.2026 та № 12731/21.10-26 від 20.04.2024, в яких зазначено, що з рішення Господарського суду міста Києва № 910/5063/23 від 19.07.2023 неможливо однозначно визначити, який саме арешт накладений на транспортний засіб підлягає скасуванню4 повідомлено, що після надходження ухвали суду в якій буде зазначено в межах яких виконавчих проваджень необхідно зняти арешт з транспортного засобу державним виконавцем буде прийнято рішення щодо зняття арешту.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/5063/23 за позивачем визнано право власності на спірний транспортний засіб та встановлено, що про набуття позивачем у власність транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 свідчать свідоцтво про реєстрацію права власності НОМЕР_6 , видаткова накладна № ТР-0000997 від 23.12.2016 про поставку транспортного засобу позивачу та довідка ТОВ «Газ-Пласт-Транс» про балансову вартість транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_4 . Отже, позивачем у справі - ТОВ «Газ-Пласт-Транс» у 2016 та 2017 роках набуто та зареєстровано право власності на транспортний засіб HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, питання щодо належності спірного транспортного засобу позивачу не підлягає повторному доказуванню у цій справі.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За змістом наведеної норми арешт у виконавчому провадженні є заходом примусового виконання, який може застосовуватися щодо майна саме боржника.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника.

Отже, законодавство про виконавче провадження виходить із принципового положення, що примусове виконання рішення здійснюється за рахунок майна боржника, а не майна третіх осіб.

Судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 є ТОВ «Газ-Пласт-Буд». Так само боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 є ТОВ «Газ-Пласт-Буд».

Водночас власником спірного транспортного засобу є ТОВ «Газ-Пласт-Транс», що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, на момент накладення арешту спірний транспортний засіб не належав боржнику у зазначених виконавчих провадженнях.

Відтак застосування до такого майна заходів примусового виконання за зобов`язаннями іншої юридичної особи суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» та призводить до неправомірного обмеження права власності позивача.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право.

Частиною першою статті 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наведена норма передбачає можливість захисту права власності шляхом пред`явлення негаторного позову у випадку, коли власник не позбавлений права володіння майном, проте здійснення ним правомочностей власника обмежене неправомірними діями інших осіб.

У даному випадку накладення арешту на транспортний засіб та збереження такого арешту в державних реєстрах створює для власника перешкоди у здійсненні належних йому правомочностей щодо майна.

Суд враховує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі № 5063/23 у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду було відмовлено. У зв`язку з цим державна виконавча служба фактично не здійснює зняття арешту зі спірного транспортного засобу, посилаючись на те, що з рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 неможливо однозначно встановити, у межах якого саме виконавчого провадження накладений арешт підлягає скасуванню.

Отже, незважаючи на встановлення судом права власності ТОВ «Газ-Пласт-Транс» на спірний транспортний засіб та висновок суду про необхідність зняття з нього арешту, фактичне обтяження майна продовжує існувати, що створює для позивача реальні перешкоди у здійсненні ним повноважень власника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримана відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 99354-2026 від 21.07.2026, згідно якої підтверджено, що 30.12.2022 транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, VIN НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , був тимчасово затриманий працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області на виконання постанов державного виконавця, винесених у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_8 та № НОМЕР_7, та поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Також зазначено, що станом на 21.07.2026 транспортний засіб продовжує перебувати на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 6А. Зазначено, що для повернення даного автомобіля власнику необхідно, щоб державним виконавцем було припинено арешт та розшук транспортного засобу шляхом винесення відповідних постанов у виконавчих провадженнях НОМЕР_9 та № НОМЕР_7.

Порядок зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні, визначений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини 1 якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Верховний Суд у постановах від 08.06.2021 у справах № 913/567/19 (913/176/20) та № 913/567/19 (913/310/20) дійшов висновку, що частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, якою врегульовано порядок захисту прав особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, але вважає, що арештоване майно належить їй. При цьому така особа вправі звернутися до суду не лише з вимогою про визнання права власності та зняття арешту одночасно, а й із самостійним позовом про зняття арешту з майна, право власності на яке вже встановлено.

З огляду на відмову в роз`ясненні судового рішення та відсутність можливості усунути зазначену невизначеність у порядку виконання рішення від 19.07.2023 у справі № 910/5063/23, звернення позивача з окремим позовом про зняття арештів, накладених конкретними постановами державного виконавця у виконавчих провадженнях № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8, є належним та ефективним способом захисту його порушеного права власності.

Оскільки спірний транспортний засіб належить позивачу, а арешти були накладені у виконавчих провадженнях, де позивач не є боржником, існування таких арештів безпосередньо обмежує право власника на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 , накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 21.10.2021 у виконавчому провадження № НОМЕР_7.

3. Зняти арешт з транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 , накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 01.11.2018 у виконавчому провадження № НОМЕР_8.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33; код ЄДРПОУ 36993049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» (46400, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Гайова, 47; код ЄДРПОУ 34039233) 6.656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено 28.09.2026.

СуддяВ.В.Сівакова