Постановление суда № 140125504, 24.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7827/22

Провадження № 1-кс/592/6767/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №592/7827/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за №592/7827/22 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 35 КПК України визначено головуючого суддю в даній справі суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

24.09.2026 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява обґрунтована тим, що 11.07.2026 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судове засідання було проведене під час оголошення сигналу «повітряна тривога», чим поставлено під загрозу життя та здоров`я учасників судового засідання. Крім того захиснику не надано копію звукозапису судового засідання через несплату судового збору, а розгляд апеляційної скарги на ухвалу про застосування запобіжного заходу 20.07.2026 був відкладений на іншу дату у зв`язку з ненаданням судом першої інстанції витребуваних матеріалів.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про розгляд справи без його участі зазначив про незмінність позиції щодо відводу судді ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі №592/7827/22, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України, громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

У статті 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За приписами ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або його представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 76 цього Кодексу.

Отже, як вбачається із норм статей 75, 76 КПК України, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, до яких, зокрема, належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивного погляду суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 75 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, а відповідно до ч. 5 ст. 80 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із змісту заяви, що підставою для відводу судді є незгода з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею пі час судового провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вбачається, що викладені захисником ОСОБА_4 у заяві обставини стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів пункту четвертого статті 75 КПК України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даного кримінального провадження, який триває більше двох років, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості судді.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за №592/7827/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6