Решение № 140124621, 23.09.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1125/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка має заборгованість за договором № 500826331, укладеним 17.01.2020 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачкою в сумі 70753,87 грн. Позивач зазначив, що є правонаступником прав вимоги до позичальника ОСОБА_1 за наведеним вище договором, а тому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 21.07.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Когута О.В. подала відзив на позовну заяву, в якому відповідачка заперечує щодо укладення кредитного договору. Зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.01.2020 між АТ «АльфаБанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 500826331. При цьому до позову надано анкету-заяву без номера від 17.01.2020. Однак сам договір № 500826331 від 17.01.2020 до матеріалів справи не долучено взагалі і такий відсутній. Натомість позивач додав до позовної заяви чотири договори про внесення змін без номерів та дат до кредитного договору №5001187766 від 23.09.2019. Що це за договір і яке він має відношення до ОСОБА_1 із матеріалів справи не вбачається. До матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів на підтвердження надання кредитних коштів за договором №500826331 від 17.01.2020 року чи будь-яким іншим договором, укладеним між АТ «АльфаБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 , а саме: меморіальні ордери, розрахункові документи тощо. Також відсутній розрахунок заборгованості за вказаним договором за період з 17.01.2020 по 17.05.2021 ( на дату першого відступлення прав вимоги). До матеріалів справи позивачем додано графік платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахування вартості всіх супутніх послуг (додаток № 1 до угоди № 500826331 від 17.01.2020). Відповідно до вказаного графіку позичальник протягом строку дії кредиту повинен був спалити 16 768.30 грн.,як проценти за користування кредитом. Така ж сума процентів передбачена і у паспорті споживчого кредиту.В той же час позивач вимагає стягнути з відповідачки 27 477.37 грн. та 268.48 грн. Тому вказані вимоги до задоволення не підлягають. Окрім того, 15 березня 2022 року Верховною Радою України прийнято закон, № 2120-1Х «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану». Відповідно вказаним законом розділ «Прицінцеві та перехдні положення» Цивільного кодексу України доповнено підпунктом 18, відповідно до якого на час дії воєнного стану та в тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування споживач не має нести відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом. Виходячи із вищенаведеного, вимога позивача про стягнення із відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за пенею та/або штрафами у сумі 400 грн. є безпідставною та необгрунтованою. Також позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомоги в сумі 25 000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Вважає, що заявлена сума на відшкодування правничої допомоги не відповідає вказаним критеріям, а тому в разі задоволення позовних вимог по суті позовні вимоги про стягнення коштів саме у сумі 25 000 грн. не можуть бути задоволеними в повному обсязі.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених стороною відповідачки у відзиві заперечень проти позову та мотиви їх відхилення, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає відзив необґрунтованим та таким, який не спростовує підстави, які зазначені в позовній заяві, з огляду на наступне. Щодо укладення відповідачкою кредитного договору та наявності його в матеріалах справи. 17.01.2020 ОСОБА_1 власноручним підписом підписано Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа_Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», у п.2.1 якої зазначено, що підписанням цього Акцепту ОСОБА_1 підтверджує акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору між нею та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці Банку www.alfabank.ua. 17.01.2020 шляхом підписання оферти на укладання Угоди про надання кредиту № 500826331 ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти Угоду про надання кредиту на наступних умовах: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 42608,02 грн., процентна ставка 23,00% річних, строк кредиту 36 місяців, дата повернення кредиту 20.01.2023. 17.01.2020 шляхом акцептування пропозиції на укладення Угоди про надання кредиту № 500826331 АТ «Альфа-Банк» підтверджено прийняття Оферти ОСОБА_1 . Отже, Угоду про надання кредиту № 500826331 від 17.01.2020 (далі Угода) укладено шляхом подання відповідачкою оферти на укладання угоди, а кредитодавцем надання акцепту на укладення даної угоди, що відповідає нормам чинного законодавства України.

У вищезазначеній Угоді (Оферті та Акцепті) передбачені всі істотні умови, а саме: предмет договору сума кредиту 42608,02 грн.; строк кредиту 36 місяців; процентна ставка 23,00% фіксована. Крім того, у Додатку №1 до Угоди про надання кредиту № 500826331 від 17.01.2020, яка є невід`ємною частиною Угоди визначено графік платежів із зазначенням дати внесення та суми платежу, розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Також, ОСОБА_1 власноручним підписом підписано 17.01.2020 Паспорт споживчого кредиту згідно якого відповідачка підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. Твердження представника відповідачки про відсутність в матеріалах справи договору №500826331 від 17.01.2020 є повністю безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами. ТОВ «Коллект Центр» з позовною заявою надано копії кредитного договору (сформованого шляхом обміну офертою та акцептом) разом із іншими супровідними матеріалами.

Щодо заборгованості за кредитним договором зазначає, за угодою відповідачці надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 42608,02 грн., процентна ставка 23,00% річних фіксована, строк кредиту 36 місяців, дата повернення кредиту 20.01.2023. Оскільки первісний кредитор виконав всі передбачені кредитним договором умови щодо надання відповідачці кредитних коштів, а остання, за укладеним договором вказані грошові кошти отримала, однак свої зобов`язання щодо їх повернення відповідно до умов договору не виконала, то виникла заборгованість за Угодою № 500826331 від 17.01.2020 у сумі 54322,36 грн. 17.05.2021 було укладено договір факторингу №2 відповідно до якого Акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Угодою № 500826331 від 17.01.2020 у сумі 54322,36 грн., з яких 42608,02 грн. за тілом кредиту, 11314,34 грн. за відсотками та 400,00 грн. пеня/штраф/неустойка 18.05.2021 було укладено договір факторингу №18-05/21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Угодою № 500826331 від 17.01.2020 у сумі 54322,36 грн., з яких 42608,02 грн. за тілом кредиту, 11314,34 грн. за відсотками та 400,00 грн. пеня/штраф/неустойка.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», за Угодою №500826331 від 17.01.2020 за період з 18.05.2021 по 09.01.2023 нараховано відсотки в сумі 16163,03 грн. (42608,02 * 23,0%/100/365 * 602 = ). Якщо додати суму заборгованості в розмірі 54322,36 грн. та нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» відсотки в сумі 16163,03 грн то сума заборгованості за Угодою № 500826331 від 17.01.2020 становить 70485,39 грн.

10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Угодою № 500826331 від 17.01.2020 в сумі 70485,39 грн. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за Угодою № 500826331 від 17.01.2020. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» за Угодою № 500826331 від 17.01.2020 за період з 10.01.2023 по 19.01.2023 (закінчення строку дії кредитного договору) нараховано відсотки в сумі 268,48 грн. (42608,02 * 23%/100/365 * 10 = 268,48). Якщо додати суму заборгованості в розмірі 70485,39 грн. та нараховані ТОВ «Коллект Центр» відсотки в сумі 268,48 грн то сума заборгованості за Угодою № 500826331 від 17.01.2020 становить 70753,87 грн. Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» відсотки нараховані за погодженою сторонами в Угоді № 500826331 від 17.01.2020 відсотковою ставкою 23,00% річних на залишок тіла кредиту, а також в межах погодженого строку кредитування до 20.01.2023. Таким чином, розмір заборгованості ґрунтується на даних, визначених первісним кредитором банківською установою, яка безпосередньо здійснювала обслуговування кредитного договору, вела бухгалтерський та операційний облік усіх фінансових операцій за рахунком відповідача, а також володіла повним обсягом первинної документації щодо руху коштів за кредитним договором. Саме первісним кредитором було сформовано обсяг заборгованості за тілом кредиту та за відсотками нарахованими до 17.05.2021, які в подальшому стали предметом відступлення права вимоги. Тому лише АТ «СЕНС БАНК» володіє повною інформацією щодо механізму її формування та первинними документами, що підтверджують відповідні нарахування. Щодо доводів сторони відповідача про необхідність списання пені та/або штрафів на підставі пільг, встановлених на період дії воєнного стану, позивач зазначає наступне. Норма закону, на яку посилається відповідачка, передбачає звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені), яка була нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання зобов`язань під час дії воєнного стану. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заявлена до стягнення пеня та/або штраф була повністю нарахована банком у період до 17.05.2021, тобто до початку повномасштабного вторгнення та введення воєнного стану в Україні. Оскільки зазначена пеня та/або штраф була сформована та зафіксована до 24.02.2022 року, на неї не поширюється дія вказаних законодавчих пільг, а обов`язок щодо її сплати виник у відповідачки в загальному порядку. Підсумовуючи вищезазначене, представник позивача вважає, що позовні вимоги є повністю аргументованими, протилежного відповідачкою не доведено. Щодо суми витрат на оплату правової допомоги позивача, позивачем обґрунтовано та доведено належним чином розмір та характер витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві, поданій в системі Електронний суд, просив провести судове засідання за відсутності представника позивача. Повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник відповідачки через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав наведені у відзиві заперечення на позовну заяву та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

Відповідачка ОСОБА_1 17.01.2020 власноручним підписом підписала Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа_Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», у п.2.1 якої зазначено, що підписанням цього Акцепту ОСОБА_1 підтверджує акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору між нею та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на ве веб сторіці банку.

17.01.2020 шляхом підписання оферти на укладання Угоди про надання кредиту № 500826331 ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти Угоду про надання кредиту на наступних умовах: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 42608,02 грн., процентна ставка 23,00% річних, строк кредиту 36 місяців, дата повернення кредиту 20.01.2023. Кредит ОСОБА_1 просила надати на повернення заборгованості за кредитним договором №501187766 від 23.09.2019. Розмір 42608,02 грн.

17.01.2020 шляхом акцептування пропозиції на укладення Угоди про надання кредиту № 500826331 АТ «Альфа-Банк» підтверджено прийняття Оферти ОСОБА_1 .

Відтак, судом встановлено, що Угоду про надання кредиту № 500826331 від 17.01.2020 укладено шляхом подання відповідачкою оферти на укладання угоди, а кредитодавцем надання акцепту на укладення даної угоди. У вищезазначеній Угоді (Оферті та Акцепті) передбачені всі істотні умови, а саме: предмет договору сума кредиту 42608,02 грн.; строк кредиту 36 місяців; процентна ставка 23,00% фіксована.

Окрім того, кредит ОСОБА_1 просила надати на повернення заборгованості за кредитним договором №501187766 від 23.09.2019. Розмір 42608,02 грн. Позивачем надано також договори про внесення змін до кредитного договору №501187766 від 23.09.2019, підписані власноручно відповідачкою.

У Додатку №1 до Угоди про надання кредиту № 500826331 від 17.01.2020, яка є невід`ємною частиною Угоди визначено графік платежів із зазначенням дати внесення та суми платежу, розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки.

Також, ОСОБА_1 власноручним підписом підписано 17.01.2020 Паспорт споживчого кредиту згідно якого відповідачка підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування.

Дані обставини підтверджуються наданими позивачем копією Кредитного договору з додатками № 500826331 від 17.01.2020, а саме: Анкету-Заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» від 17.01.2020; Оферта на укладення Угоди про надання кредиту № 500826331 від 17.01.2020;3) Акцепт пропозиції на укладення Угоди про надання кредиту № 500826331 від 17.01.2020; 4) Додаток №1 до Угоди про надання кредиту № 500826331 від 17.01.2020; Паспорт споживчого кредиту від 17.01.2020; договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 500826331 від 17.01.2020, підписані власноручно відповідачкою.

Таким чином твердження представника відповідачки про відсутність в матеріалах справи договору №500826331 від 17.01.2020 спростовуються наявними в справі доказами.

Як вбачається із матеріалів справи 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «ФК «ФІЛЕКСІС» укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого АТ «Альфа-Банк» передає (відступає) ТзОВ «ФК «ФІЛЕКСІС» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ФЛЕКСІС» приймає належні АТ «Альфа-Банк» право вимоги до боржників, за договорами, перелік яких міститься у Додатку №1-1 до Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору факторингу право вимоги вважається відступленим Фактору з дати повної (остаточної) оплати Фактором ціни прав вимоги відповідно до п. 4.2 цього Договору.

Як вбачається із платіжного доручення № 253 від 17 травня 2021 року ТзОВ ФК Флексіс здійснило оплату АТ Альфа Банк за договором факторингу № 2 від 17.05.2021 року на суму 16 500 000 грн

Відповідно до витягу з Додатку №1-1 від 17.05.2021 до договору факторингу № 2 від 17.05.2021 ТзОВ «ФК «ФІЛЕКСІС» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 500826331 від 17.01.2020 в розмірі 54322,36 грн (порядковий номер 4695).

Отже, вказаним договором факторингу передбачено, що право вимоги вважається відступленим фактору з дати повної (остаточної) оплати Фактором ціни прав вимоги. На підтвердження даного факту ТзОВ «ФК «ФІЛЕКСІС» надало платіжне доручення № 253 від 17.05.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Угодою № 500826331 від 17.01.2020 у сумі 54322,36 грн., з яких 42608,02 грн. за тілом кредиту, 11314,34 грн. за відсотками та 400,00 грн. пеня/штраф/неустойка

18.05.2021 було укладено договір факторингу №18-05/21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Угодою № 500826331 від 17.01.2020 у сумі 54322,36 грн., з яких 42608,02 грн. за тілом кредиту, 11314,34 грн. за відсотками та 400,00 грн. пеня/штраф/неустойка.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», за Угодою №500826331 від 17.01.2020 за період з 18.05.2021 по 09.01.2023 ( на дату початку розрахунку) нараховано відсотки в сумі 16163,03 грн. (42608,02 * 23,0%/100/365 * 602 = ). Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» відсотки в сумі 16163,03 грн в межах строку договору, внаслідок чого сума заборгованості за Угодою № 500826331 від 17.01.2020 становить 70485,39 грн, з яких 42608,02 грн. - за тілом кредиту, 16163,03 грн. за відсотками та 400,00 грн. пеня/штраф/неустойка.

10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Угодою № 500826331 від 17.01.2020 в сумі 70485,39 грн.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за Угодою № 500826331 від 17.01.2020.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» за Угодою № 500826331 від 17.01.2020 за період з 10.01.2023 по 19.01.2023 (закінчення строку дії кредитного договору) нараховано відсотки в сумі 268,48 грн. (42608,02 * 23%/100/365 * 10 = 268,48). ТОВ «Коллект Центр» нараховані відсотки в сумі 268,48 грн в межах строку договору. Сума заборгованості за Угодою № 500826331 від 17.01.2020 становить 70753,87 грн, з яких 42608,02 грн. - за тілом кредиту, 268,48 грн. - за відсотками та 400,00 грн. - пеня/штраф/неустойка.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» відсотки нараховані за погодженою сторонами в Угоді № 500826331 від 17.01.2020 відсотковою ставкою 23,00% річних на залишок тіла кредиту, а також в межах погодженого строку кредитування до 20.01.2023.

Згідно з частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно зі частиною 2 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування`до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Відповідно до частини 1статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Наданими позивачем доказами підтверджується укладення між сторонами кредитного договору, підписаного обома сторонами, які містять усі істотні умови договору, в тому числі, щодо сплати процентів за користування коштами. Також відповідачкою договір кредиту з тих причин, що він нею не був підписаний, не оспорювалися та заперечень щодо непідписання вона не заявляла.

Проте ОСОБА_1 належним чином своїх зобов`язань за договором не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, що вказана позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512, статті 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом пункту 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», факторинг є фінансовою послугою.

Згідно з частиною 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно частини 3 статті 1079 ЦК України, фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За нормами статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою суду від 20.08.2026 поставлено витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» документальне підтвердження щодо надання (видачі) кредитних коштів за договором № 500826331 від 17.01.2020, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АЛЬФА- БАНК" (найменування змінено на "СЕНС БАНК" ) та ОСОБА_1 виписки за період з 17.01.2020 по 17.05.2021, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші підтверджуючі документи щодо здійснення операції з надання кредиту (незалежно від форми готівкою, безготівково, у вигляді оплати за товар чи послугу); а також детальний розрахунок заборгованості за Договором № 500826331 від 17.01.2020.

На виконання зазначеної вище ухвали суду від 20.08.2026 АТ "СЕНС БАНК" надав виписку та детальний розрахунок заборгованості.

З виписки із банківського рахунку ОСОБА_1 , наданої правонаступником первісного кредитора АТ «Альфа-Банк» - АТ «Сенс Банк», вбачається повний перелік операцій за кредитним рахунком, відображає надходження та витрати коштів, а також підтверджує надання 20.01.2020 кредитних коштів за договором № 500826331 від 17.01.2020 в сумі 42 608,02 грн.

Факт перерахунку кредитних коштів за договором № 500826331 від 17.01.2020 в сумі 42 608,02 грн також підтверджується, наданим АТ "СЕНС БАНК" меморіальним ордером №3228961 від 20.01.2020.

Розрахунки заборгованості відповідача, які містяться в матеріалах даної справи, були підготовлені на підставі відомостей, зазначених у виписках по карткових рахунках відповідачки, відтак такі розрахунки є також належними та достатніми доказами у справі.

Окрім того, з наданого АТ "СЕНС БАНК" на виконання ухвали суду про витребування доказів, розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 500826331 від 17.01.2020 станом на 17.05.2021 становить 54322,36 грн., з яких 42608,02 грн. за тілом кредиту, 11314,34 грн. за відсотками та 400,00 грн. пеня/штраф/неустойка.

У зв`язку з наведеним, зазначені вище документи є доказом фактичного виконання кредитором своїх зобов`язань за Договором та підтверджують наявність і розмір заборгованості Позичальника, яка підлягає стягненню.

Жодних доказів на спростування факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, стороною відповідача суду надано не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт укладення між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №500826331 від 17.01.2020, отримання відповідачкою кредитних коштів та користування ними підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема підписаними відповідачкою документами щодо укладення кредитного договору, та виписками за рахунками та меморіальним ордером.

Умовами укладеного між сторонами договору визначено розмір кредиту, строк кредитування, порядок його погашення та розмір процентів за користування кредитними коштами.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується не лише розрахунками заборгованості, а й документами, на підставі яких відбувалося відступлення права вимоги від первісного кредитора до наступних кредиторів.

Отже, встановивши, що відповідачка свої обов`язки за кредитним договором не виконала та допустила заборгованість за кредитом, суд доходить висновку, що в даному випадку мають місце порушення з вини відповідачки прав позивача щодо порядку погашення заборгованості, яка добровільно нею не сплачується і з відповідача в користь позивачки підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №500826331 від 17.01.2020 в сумі 70753.87 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 42608.02 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27477.37 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 268.48 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами - 400.00 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за штрафом в сумі 400 грн, нарахування якого заперечується стороною відповідачки.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану», який набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, з 24 лютого 2022 року та на період, визначений пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України.

Разом з тим, у даній справі суд встановив, що штрафну санкцію було нараховано20.03.2020, що підтверджується розрахунком заборгованості АТ «Сенс Банк», тобто до введення в Україні воєнного стану та до набрання чинності зазначеними законодавчими положеннями.

Отже, встановлене пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільнення позичальника від відповідальності за статтею 625 ЦК України на такі нарахування не поширюється.

У відповідності до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини другої статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №500826331 від 17.01.2020 в сумі 70753.87 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 42608.02 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27477.37 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 268.48 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами - 400.00 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги позивачем надано копію, укладеного 01.07.2024 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» договору про надання правової допомоги №01-07/2024, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений Рішенням Загальних зборів №01-12/2025 від 01.12.2025, в якому вказано види послуг та їх вартість, складена 01.06.2026 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «Лігал Ассістанс» заявка на надання юридичної допомоги №397 по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , договір № 500826331 за якою визначені наступніпослуги: надання усної консультації з вивченням документів вартістю 4000,00 грн. за 2 години (1 година по 2000,00 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 18000 грн. за 6 годин (1 година 3000,00 грн.) та письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) фіксованою вартістю 3000,00 грн. Факт надання вказаних послуг підтверджується підписаним 30.06.2026 Актом №23 про надання юридичної допомоги, витяг з якого долучено до справи.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідачки, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

Сторона відповідачки заперечуючи проти заявленого стороною позивача розміру витрат на правничу допомогу, посилається на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Вважає, що заявлена сума на відшкодування правничої допомоги не відповідає вказаним критеріям, а тому в разі задоволення позовних вимог по суті позовні вимоги про стягнення коштів саме у сумі 25 000 грн. не можуть бути задоволеними в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у загальному розмірі 25000.00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, та становлять надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, поведінку сторін під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, а також дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку, дії та бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, значення її розгляду для сторін, час, необхідний для вчинення відповідних дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Таким чином, з урахуванням фактичного обсягу наданих юридичних послуг, співмірності заявленої суми зі складністю справи, ціною позову, обсягом виконаних адвокатом робіт, а також відповідності таких витрат критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності, суд доходить висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, оскільки саме такий розмір витрат відповідає фактичному обсягу наданої правничої допомоги, складності справи та критеріям розумності, реальності і співмірності судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12,76,77,78,80,81141,258,259, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за кредитним договором №500826331 від 17.01.2020 в сумі 70753.87 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 42608.02 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27477.37 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 268.48 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами - 400.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн. та 5000,00 грн. на правничу допомогу, всього 7662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в банку для зарахування грошових коштів: одержувач коштів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ одержувача: 44276926, РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ОДЕРЖУВАЧА: IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Сенс Банк» , код МФО 300346.

Повне рішення складено 28 вересня 2026 року.

Головуючий: Г.І.Зушман