Решение № 140122926, 28.09.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/565/26

провадження № 2/566/639/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.,

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Панчини П.Є., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив: визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 відомості про ОСОБА_3 , як батька дитини; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши його ОСОБА_1 батьком дитини та змінити прізвище дитини із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », а по-батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у січні 2020 року познайомився із ОСОБА_9 . Таке знайомство пізніше переросло у близькі стосунки, у тому числі інтимні. Водночас, ОСОБА_9 , на той період часу, у зареєстрованому шлюбі не перебувала. Від вказаних стосунків ОСОБА_9 завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_10 . Оскільки ОСОБА_9 народила сина, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, відомості про батька дитини було внесені за спільною заявою иатері ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , який вважа себе біологічним батьком. 15.06.2024 позивач та ОСОБА_9 уклали шлюб, внаслідок чого остання змінила своє прізвище з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_6 », а ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_13 . На даний час, проживають усі разом та виховують своїх дітей. Позивач стверджує, що біологічним батьком дитини ОСОБА_10 , є саме він, а не ОСОБА_3 , про що достовірно свідчить висновок експертизи про біологічне батьківство, проведений на їх замовлення. Цей факт був з`ясований уже після народження хлопчика, у зв`язку з чим, просив його позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали у повному обсязі. ОСОБА_1 суду пояснив, що насправді є біологічним батьком сина ОСОБА_10 і, на даний час, виконує повністю свої батьківські обов`язки по відношенню до нього, тому заявлені ним позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце, час і дату судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Натомість, 15.06.2026 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. (а.с. 36)

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що син ОСОБА_10 дійсно народжений нею від позивача, оскільки так сталося, що на час зачаття дитини вона хоч ще підтримувала відносини з ОСОБА_3 , але вже познайомилась з ОСОБА_1 , з яким у подальшому почала зустрічатись та поєднала з ним своє особисте життя. А тому, вона не заперечує проти задоволення позову.

Представники Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Млинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, натомість, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та вказали, що при вирішенні справи покликаються на розсуд суду. (а.с. 41, 51-52)

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника, третьої особи ОСОБА_2 , дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 позов визнав і таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_4 , батьком якого, згідно зі свідоцтвом про народження є ОСОБА_3 , а мати ОСОБА_11 . (а.с. 9)

На момент народження дитини ОСОБА_10 , його мати ОСОБА_9 хоча й не перебувала у зареєстрованому шлюбі, однак підтримувала близькі відносини із ОСОБА_3 , у зв`язку з чим саме він був записаний батьком дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь- які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено наступні дані, які відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України слугують підставою для визнання батьківства.

Так, з дослідженого в суді висновку про біологічне батьківство №MGU2801 від 14.11.2025, проведеного з участю позивача ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_4 вбачається, що, ґрунтуючись на результатах отриманих при аналізі нижчезазначених 23 генетичних систем (локусів), біологічне батьківство донора зразка маркованого « ОСОБА_1 » щодо донора зразка маркованого « ОСОБА_4 » не може бути виключено, оскільки у них виявлено збіг алелів по всім НОМЕР_1 інформативним локусам. Величина Комбінованого Індексу Батьківства (СРІ) 1 507 830 є продуктом величин Індексу Батьківства (РІ) по кожному проаналізованому локусу і свідчить про те, що отримані генетичні дані в 507 830 разів більш ймовірні, якщо донор зразка маркованого « ОСОБА_1 », а не випадково взятий чоловік тієї ж самої етнічної групи, є біологічним батьком донора зразка маркованого « ОСОБА_4 ». Вважаючи апріорну ймовірність батьківства рівною 50%, ймовірність батьківства в цьому випадку становить 99.99980308% ( а.с. 15).

Представлені позивачем суду докази відповідно до статей 76-80 ЦПК України зібранні відповідно до норм процесуального закону і є належними та допустимими, тому приймаються судом в основу задоволення вимог про визнання батьківства ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, суд враховує, що таке біологічне батьківство, визначене відповідним висновком, не оспорюється відповідачем ОСОБА_3 , а навпаки визнається ним.

Щодо позовних вимог про внесення змін до актового запису про народження дитини, суд виходить з наступного.

Статтею 145 СК України визначено, що прізвище дитини визнається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Спір між батьками щодо прізвища дитини можуть вирішуватися судом.

Як передбачено ч. 5 ст.148 СК України у разі заперечення одним з батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися судом.

Як зазначив позивач у позові та пояснював в судовому засіданні, реєстрація народження дитини відбулась без його участі та з врахуванням тих обставин, що мати дитини перебувала у відносинах з відповідачем ОСОБА_3 , який вважав себе біологічним батьком дитини.

А тому, у зв`язку з визнанням позивача ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , за рішенням суду, суд на підставі ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 року № 2398 вважає, що за таких обставин до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідно внести зміни, щодо батька дитини, його прізвища та по батькові.

На підставі наведеного, ст..ст. 128, 145, 148 СК України, керуючись ст.ст. 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_3 , як батька дитини.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши ОСОБА_1 батьком дитини та змінити прізвище дитини із " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ", а по-батькові з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 ".

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 28.09.2026.

Суддя А.С. Лободзінський