Решение № 140122809, 24.09.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №572/924/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

24 вересня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюхи К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" звернулося до суду через підсистему "Електронний суд" з позовом до відповідачки ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором № 22036000076599 від 10 вересня 2018 року у загальному розмірі 11 230,73 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, пов`язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 вересня 2018 року між Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22036000076599. За цим договором відповідачка отримала від кредитодавця грошові кошти у розмірі 6 800,00 грн на засадах строковості, зворотності та платності. Позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію на умовах, визначених договором.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. 15 грудня 2021 року на підставі Договору факторингу № 15/12/21 право грошової вимоги до боржниці перейшло до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС". Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість. 05 червня 2025 року позивач направив відповідачці вимогу про погашення кредитної заборгованості вих. № 2594209046_2332, однак заборгованість погашена не була.

За розрахунком позивача станом на 14 грудня 2021 року заборгованість відповідачки становить 11 230,73 грн, з яких: 5 106,01 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 452,72 грн - заборгованість за простроченими процентами; 3 672,00 грн заборгованість за простроченою комісією.

У позовній заяві позивач просить розгляд справи здійснювати без участі його представника, а у випадку неявки відповідачки - ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на вебпорталі "Судова влада України". У судові засідання вона не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву, заперечення щодо розміру заборгованості чи заяву про застосування позовної давності відповідачка не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Як визначено статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року між Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22036000076599. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Кредитного договору Банк надав відповідачці кредит на таких умовах: сума кредиту - 6 800,00 грн; мета - споживчі потреби; строк кредитування - 12 місяців, з кінцевою датою повернення кредиту 10 вересня 2019 року; процентна ставка - фіксована: 0,001% річних на строкову заборгованість та 56,0% річних на прострочену заборгованість за кредитом; щомісячна комісія за обслуговування кредиту - 6,0% від суми кредиту, тобто 408,00 грн.

У розділі 4 Кредитного договору міститься графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту для клієнта і реальної річної процентної ставки. Згідно з ним погашення заборгованості мало здійснюватися дванадцятьма щомісячними ануїтетними платежами у розмірі 974,67 грн. У кожному платежі окремо визначено суму погашення кредиту, процентів та комісії 408,00 грн. Загальна вартість кредиту для клієнта становила 11 696,02 грн, а реальна річна процентна ставка - 511,65%.

Кредитний договір, у тому числі розділ 4, підписаний відповідачкою особисто. Своїм підписом вона підтвердила, що ознайомлена з умовами кредитування та отримала свій примірник договору.

Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору кредит надається шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідачки № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Згідно з випискою по рахунку, 11 вересня 2018 року на поточний рахунок відповідачки зараховано кредитні кошти у сумі 6 800,00 грн. З них 1 800,00 грн перераховано як страховий платіж на користь ПрАТ "СК "УНІКА ЖИТТЯ" згідно з договором добровільного страхування життя № ВР-22036000076599 від 10 вересня 2018 року.

Відповідно до виписок по особових рахунках, у період з жовтня 2018 року по січень 2019 року відповідачка здійснила часткові погашення на загальну суму 2 934,00 грн, з яких: 1 693,99 грн - в рахунок тіла кредиту; 16,01 грн - в рахунок процентів; 1 224,00 грн - в рахунок комісії.

Останній платіж у розмірі 920,00 грн надійшов 08 січня 2019 року. Після цього погашення заборгованості не здійснювалося.

15 грудня 2021 року між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 15/12/21. Того ж дня сторони підписали Акт приймання-передачі Реєстру боржників та Акт приймання-передачі прав вимог.

Ціну продажу прав вимоги ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" сплатило платіжною інструкцією № 3251 від 15 грудня 2021 року.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників (Додаток № 1 до Договору факторингу) до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 22036000076599 від 10 вересня 2018 року на загальну суму 11 230,73 грн, з яких: 5 106,01 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2 452,72 грн - заборгованість за процентами; 3 672,00 грн - заборгованість за комісією.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога.

Згідно зі статтею 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що позивач ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" є належним кредитором у спірних правовідносинах. До нього перейшли всі права первісного кредитора за Кредитним договором в обсязі, що існував на момент відступлення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зазначила таке. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

З виписок по особових рахунках вбачається, що відповідачка отримала кредит у сумі 6 800,00 грн, а погасила тіло кредиту лише на суму 1 693,99 грн. Решта тіла кредиту у розмірі 5 106,01 грн була винесена банком на прострочку, остаточно 11 вересня 2019 року, після настання кінцевої дати повернення кредиту.

Доказів погашення цієї суми відповідачка не надала. Отже, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 106,01 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заявлена позивачем заборгованість за процентами в сумі 2 452,72 грн складається з двох частин:

проценти за користування кредитом, нараховані в межах строку кредитування (з 13 листопада 2018 року по 10 вересня 2019 року). Банк нарахував їх у сумі 880,38 грн, з яких відповідачка сплатила 16,01 грн. Залишок становить 864,37 грн. Ця сума нарахована відповідно до статті 1048 ЦК України та погоджених сторонами умов пункту 1.2 Кредитного договору. Тому вона підлягає стягненню.

проценти, нараховані після спливу строку кредитування 1 588,35 грн. Ці проценти нараховані за ставкою 56,0% річних на залишок простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 106,01 грн.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору сторони погодили окремий розмір процентів, що нараховуються саме на прострочену заборгованість за кредитом, - 56,0% річних.

Кредитодавець нарахував проценти після спливу строку кредитування саме за цією ставкою і лише на прострочену суму тіла кредиту.

Отже, вимога про стягнення заборгованості за процентами в загальній сумі 2 452,72 грн підлягає задоволенню.

Умова про щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 6,0% від суми кредиту визначена в пункті 1.2 Кредитного договору. Розмір комісії 408,00 грн щомісяця, всього 4 896,00 грн за весь строк кредитування окремо зазначено в графіку платежів. Комісія врахована при розрахунку загальної вартості кредиту для клієнта та реальної річної процентної ставки, які доведені до відповідачки до укладення договору відповідно до статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідачка підписала Кредитний договір з такими умовами. Вона добровільно здійснила часткову оплату комісії на загальну суму 1 224,00 грн, чим підтвердила погодження цієї умови договору.

Комісія нараховувалася виключно в межах строку кредитування: останнє нарахування здійснено 10 вересня 2019 року. Непогашений залишок становить 3 672,00 грн.

Відповідачка під час розгляду справи не оспорювала її, не заперечувала проти розміру нарахованої комісії та не надала доказів її погашення. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Відповідачка несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12, частина перша статті 13 ЦПК України).

За таких обставин вимога про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 3 672,00 грн підлягає задоволенню.

Отже, відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором у встановлені строки не виконала. Належних та допустимих доказів погашення заборгованості вона не надала.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 11 230,73 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЗ-761 від 28 січня 2026 року. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд керується положеннями статей 133, 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з додатковою постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Для цього має бути підтверджено обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

На підтвердження понесених витрат позивач надав суду такі документи: Договір № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року; Додаткову угоду № 22036000076599 до нього від 26 січня 2026 року; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 26 січня 2026 року; Акт № 22036000076599 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 26 січня 2026 року. Згідно з Актом загальна вартість послуг становить 3 500,00 грн.

Суд враховує значення справи для сторін, категорію та незначну складність справи, обсяг виконаної адвокатом аналітичної та підготовчої роботи, а також принципи співмірності та розумності судових витрат. Представник позивача не брав участі у судових засіданнях. З урахуванням цього суд вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн відповідає складності цієї справи. Клопотання про зменшення розміру цих витрат від відповідачки не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 15, 203, 204, 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 536, 599, 611, 612, 625-628, 638, 639, 641, 644, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 23, 76-78, 81, 141, 265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 22036000076599 від 10 вересня 2018 року у загальному розмірі 11 230,73 грн (одинадцять тисяч двісті тридцять гривень 73 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" понесені судові витрати із оплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 43453613, зареєстроване місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор