Постановление суда № 140121139, 28.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2590/25

Провадження № 1-кп/552/353/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170000000676 від 02.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 01.04.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024170000000676 від 02.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії обов`язків, покладених на нього, у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що останні можуть переховуватися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їм покарання за скоєні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що в разі застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки такі запобіжні заходи передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав подані клопотання, захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 , який заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурором не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та подав клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із покладенням на них обов`язків, або застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав думку захисника, також зазначив, що робить внески на підтримку ЗСУ, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, та просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави. Захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 , яка заперечила щодо клопотання прокурора, зазначила, що докази обвинувачення щодо ОСОБА_7 відсутні. Просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника. Захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 , який зазначив, що досліджені докази не свідчать про вину ОСОБА_9 , батько є інвалідом, брат служить в ЗСУ, матір з родиною зв`язку не підтримує, просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю. Обвинувачений ОСОБА_9 просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника. Адвокат ОСОБА_13 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання, ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_12 , які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання та додані документи, дійшов наступного висновку.

Строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 08 жовтня 2026 року, обвинуваченому ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю закінчується 10 жовтня 2026 року, строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із внесенням застави закінчується 10 жовтня 2026 року, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді нічного домашнього арешту закінчується 10 жовтня 2026 року. У зв`язку з чим виникло питання про можливість продовження обвинуваченим запобіжного заходу чи його зміни, скасування.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом положень пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 12.02.2025 та 13.02.2025 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та до ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії яких в подальшому було продовжено.

Тобто, обґрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків з метою зміни показів у суді та продовжити злочинну діяльність, оскільки є раніше судимою особою та обвинувачується в неодноразовому вчиненні тотожних кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом психотропних речовин.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

При цьому, суд враховує те, що обвинувачений раніше судимий, має місце реєстрації та проживання, надає посильну допомогу ЗСУ, батько ОСОБА_15 є інвалідом ІІ групи, потребує постійного догляду, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Отже, зазначені доводи не є достатніми для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Згідно зі статтею 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_4 за наданими захисником матеріалами робить благодійні внески на ЗСУ, з місця попереднього ув`язнення та з місця проживання характеризується позитивно, постійно залучається до праці, виконує вимоги адміністрації, правила розпорядку.

Отже, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 968 400 (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста) грн, що є достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків з метою зміни показів у суді та продовжити злочинну діяльність, оскільки є раніше судимою особою та обвинувачується в неодноразовому вчиненні тотожних кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом психотропних речовин.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

При цьому, суд враховує те, що обвинувачений має місце реєстрації та проживання, однак раніше судимий, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Отже, зазначені доводи не є достатніми для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_11 .

Згідно зі статтею 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. ОСОБА_5 за наданими захисником матеріалами з місця попереднього ув`язнення характеризується позитивно, постійно залучається до праці, виконує вимоги адміністрації, правила розпорядку.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливе зменшити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот), що є достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_7 перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків з метою зміни показів у суді та продовжити злочинну діяльність, оскільки обвинувачується в неодноразовому вчиненні тотожних кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом психотропних речовин.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

Згідно зі статтею 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливе залишити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді мінімальної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_9 перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків з метою зміни показів у суді та продовжити злочинну діяльність, оскільки є раніше судимою особою та обвинувачується в неодноразовому вчиненні тотожних кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом психотропних речовин.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

При цьому, суд враховує те, що обвинувачений має місце реєстрації та проживання, однак раніше судимий, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Отже, зазначені доводи не є достатніми для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Згідно зі статтею 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливе залишити ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді мінімальної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн, що є достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_10 може чинити тиск на свідків з метою зміни показів у суді та продовжити злочинну діяльність.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_10 одружений, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину.

Відповідно до вимог статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З огляду на наведені вище обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 , суд дійшов висновку, про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, використовувати електронні засоби контролю та цілком зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , на два місяці строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків з метою зміни показів у суді та продовжити злочинну діяльність.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

При цьому, суд враховує те, що обвинувачений має місце проживання, однак раніше судимий, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, ОСОБА_8 може чинити тиск на свідків з метою зміни показів у суді та продовжити злочинну діяльність.

Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

При цьому, суд враховує те, що обвинувачений має місце реєстрації та проживання, працевлаштований, раніше не судимий. Також суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не порушував покладені на нього обов`язки, що свідчить про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити зокрема відсутність будь-якого впливу обвинуваченого на свідків, а також його належну процесуальну поведінку.

На думку суду, застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181-183, 201, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_16 та адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 968 400 (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста) грн.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні; не відлучатись за адміністративні межі м. Полтави без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2026 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні; не відлучатись за адміністративні межі м. Полтави без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2026 року включно.

Залишити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні; не відлучатись за адміністративні межі м. Полтави без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2026 року включно.

Залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні; не відлучатись за адміністративні межі м. Полтави без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 листопада 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися без дозволу суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці строк дії обов`язків, визначених судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 28 листопада 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні; не відлучатись за адміністративні межі м. Полтави без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28 листопада 2026 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи, утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати без використання електронного засобу контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду, лише в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1