Постановление суда № 140121041, 24.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 948/292/26

Провадження № 1-кп/552/591/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.26

24 вересня 2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12025170420000799 від 18.06.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 12025170420000799 від 18.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені зможуть переховуватись від суду, так як вони, у разі обрання їм більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможуть ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на свідків, анкетні дані яких на даний час відомі, зокрема на понятих; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченим інкримінується 39 кримінальних правопорушень, які кваліфікуються як тяжкі та особливо тяжкі, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення та про схильність до злочинної діяльності.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_12 обов`язків у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ухвалою Машівського районного суду Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зазначив, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які суттєво не зменшилися, зокрема: обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки наведені прокурором ризики не доведені, клопотання є необґрунтованим, просив визначити заставу.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та визначити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави, посилався на недоведеність ризиків. Також зауважив, що ОСОБА_10 ініціював укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, на які посилається прокурор, є припущенням і жодним чином не доведені, просив визначити заставу або змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку дії покладених на нього обов`язків не заперечували.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду учасники справи не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди не має.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та продовження строку дії покладених на ОСОБА_12 обов`язків, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , інкримінується 39 кримінальних правопорушень, які кваліфікуються як тяжкі та особливо тяжкі злочини, вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в період воєнного стану, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк до 15 років.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Полтави від 14.02.2026 до ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15.02.2026 до ОСОБА_9 було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою без визначення застави, які в подальшому були неодноразово продовжені.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.03.2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Суд встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як установлено в ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Отже надані докази не повинні бути достатніми для доведеності вини особи, але мають бути достатніми для того, щоб на даній стадії кримінального провадження переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що має місце в даному випадку.

Суд вважає, що матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав для обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їм інкриміновані органом досудового розслідування.

Враховуючи, що всі ризики, наведені прокурором, та які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися, особу обвинувачених та тяжкість кримінальних правопорушень, які ставляться в провину останнім та кваліфікуються як тяжкі та особливо тяжкі злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинені в умовах воєнного стану, та ту обставину, що розгляд кримінального провадження триває, свідки не допитані, суд вважає клопотання прокурора обгрунтовними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, застосування до ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

Розглядаючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку дії раніше визначених обов`язків, суд враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на переконання суду об`єктивно продовжують існувати, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та ту обставину, що розгляд кримінального провадження триває, свідки не допитані, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки останній у такому випадку з високим ступенем вірогідності матиме змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню під час судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження дії застосування обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_12 на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 194, 315, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 листопада 2026 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. № 17).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.11.2026 включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.11.2026 включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.11.2026 включно, без визначення розміру застави.

Клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_12 обов`язків у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки, визначені у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_12 встановити до 24.11.2026.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Виконання ухвали щодо ОСОБА_12 доручити ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3